УИД 77RS0013-02-2024-010467-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/25 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения, квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 77-01/18-971/2004-743 от 31.12.2004. 07.08.2021 в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заявителю, произошел залив (заявка № 03615361/21 от 07.08.2021, ОДС № 1057), что подтверждается Актом осмотра № 573 от 09.08.2021, составленным комиссией управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес». Причиной залива, согласно указанному акту, являлся засор внутреннего водостока. 02.01.2023 произошёл повторный залив квартиры заявителя (заявка № 00009602/23 от 02.01.2023, № 00021032/23 от 02.01.2023, № 00051262/23 от 05.01.2023, ОДС № 1057), что подтверждается Актом осмотра № 111 от 30.01.2023, подготовленным комиссией управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». Причиной залива, согласно указанному акту, являлась разгерметизация кровельного покрытия. 12.03.2023 произошел очередной залив квартиры заявителя (заявка № 01305721/23 от 12.03.2023, № 01305745/23 от 12.03.2023, ОДС № 1057), что подтверждается Актом осмотра № 253 от 15.03.2023 и Дополнением к Акту осмотра от 24.03.2023, подготовленными комиссией управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес». Причиной залива, согласно указанному акту и дополнению к акту, являлась разгерметизация кровельного покрытия над квартирой № 87. В данных актах не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры и пострадавшее движимое имущество. Однако при заливе квартире нанесены следующие повреждения: жилая комната (помещение № 1): потолок (подвесной, гипсокартон, краска) - следы протечки, внутренние повреждения, трещины; стены (стеклообои, гипсокартон, краска) - следы протечки, трещины; пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный) - вздутие; помещение № 1a: потолок (подвесной, гипсокартон, краска) - следы протечки, потемнение; стены (гипсокартон, краска, стеклообои) - следы протечки, потемнение; пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный) - вздутие; помещение № 1б: потолок (реечный подвесной, ПВХ) - внутренние повреждения, следы протечки; пол (керамическая плитка, электрический подогрев) - размытие плиточного клея и межплиточных швов; помещение № 3: потолок (подвесной, гипсокартон, краска, 5 точечных светильника) - внутренние повреждения, следы протечки, трещины; стены (гипсокартон, звукоизоляция, стеклообои, краска) - трешины, следы протечки; пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный, керамическая плитка, тёплый пол) - вздутие, деформация, размытие плиточного клея; помещение № 4: пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный) - вздутие, деформация; потолок (гипсокартон, краска) - внутренние повреждения, протечка через люстру; помещение № 5: потолок (подвесной гипсокартон, краска, 5 точечных светильника) - следы протечки, деформация; движимое имущество: кухонный гарнитур (2006 год) - деформация, вздутие деталей, потемнение; залитие электрической проводки во всей квартире.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате неоднократных заливов, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба. 12.04.2023 (вход. № 15-6-809/23) истец направил в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» уведомление о проведении независимого осмотра. Согласно Отчёту № 447/04/2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма 23.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате компенсации в связи с заливом квартиры. Досудебная претензия вручена ответчику 26.07.2024, согласно сведениям с сайта Почты России, однако ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма коп., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебное заседание явился, со стоимостью восстановительного ремонта, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы, согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации № 77-01/18-971/2004-743 от 31.12.2004.
07.08.2021 в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей заявителю, произошел залив (заявка № 03615361/21 от 07.08.2021, ОДС № 1057), что подтверждается Актом осмотра № 573 от 09.08.2021, составленным комиссией управляющей компании адрес Москвы «Жилищник адрес».
Причиной залива, согласно указанному акту, являлся засор внутреннего водостока.
02.01.2023 произошёл повторный залив квартиры заявителя (заявка № 00009602/23 от 02.01.2023, № 00021032/23 от 02.01.2023, № 00051262/23 от 05.01.2023, ОДС № 1057), что подтверждается Актом осмотра № 111 от 30.01.2023, подготовленным комиссией управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Причиной залива, согласно указанному акту, являлась разгерметизация кровельного покрытия.
12.03.2023 произошел очередной залив квартиры заявителя (заявка № 01305721/23 от 12.03.2023, № 01305745/23 от 12.03.2023, ОДС № 1057), что подтверждается Актом осмотра № 253 от 15.03.2023 и Дополнением к Акту осмотра от 24.03.2023, подготовленными комиссией управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Причиной залива, согласно указанному акту и дополнению к акту, являлась разгерметизация кровельного покрытия над квартирой № 87.
Из пояснений истца следует, что в данных актах не был указан полный перечень пострадавшего имущества, а именно всех элементов внутренней отделки квартиры и пострадавшее движимое имущество.
При заливе квартире нанесены следующие повреждения:
- жилая комната (помещение № 1): потолок (подвесной, гипсокартон, краска) - следы протечки, внутренние повреждения, трещины; стены (стеклообои, гипсокартон, краска) - следы протечки, трещины; пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный) - вздутие;
- помещение № 1a: потолок (подвесной, гипсокартон, краска) - следы протечки, потемнение; стены (гипсокартон, краска, стеклообои) - следы протечки, потемнение; пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный) - вздутие;
- помещение № 1б: потолок (реечный подвесной, ПВХ) - внутренние повреждения, следы протечки; пол (керамическая плитка, электрический подогрев) - размытие плиточного клея и межплиточных швов;
- помещение № 3: потолок (подвесной, гипсокартон, краска, 5 точечных светильника) - внутренние повреждения, следы протечки, трещины; стены (гипсокартон, звукоизоляция, стеклообои, краска) - трешины, следы протечки; пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный, керамическая плитка, тёплый пол) - вздутие, деформация, размытие плиточного клея;
- помещение № 4: пол (штучный паркет, фанера, плинтус деревянный) - вздутие, деформация; потолок (гипсокартон, краска) - внутренние повреждения, протечка через люстру;
- помещение № 5: потолок (подвесной гипсокартон, краска, 5 точечных светильника) - следы протечки, деформация;
- движимое имущество: кухонный гарнитур (2006 год) - деформация, вздутие деталей, потемнение;
- залитие электрической проводки во всей квартире.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению в результате неоднократных заливов, собственником было заказано проведение оценки стоимости нанесённого ущерба.
12.04.2023 (вход. № 15-6-809/23) истец направил в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» уведомление о проведении независимого осмотра.
Согласно Отчёту № 447/04/2023 об определении рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, рыночная стоимость составила сумма
23.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате компенсации в связи с заливом квартиры.
Досудебная претензия вручена ответчику 26.07.2024, согласно сведениям с сайта Почты России, однако ответчиком оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 21.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».
На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, а также движимого имущества после заливов, зафиксированных в Актах осмотра № 573 от 09.08.2021, № 111 от 30.01.2023, № 253 от 15.03.2023 и Дополнением к Акту осмотра от 24.03.2023?
Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, после заливов, зафиксированных в Актах осмотра № 573 от 09.08.2021, № 111 от 30.01.2023, № 253 от 15.03.2023 и Дополнением к Акту осмотра от 24.03.2023, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма; размер ущерба, причиненного движимому имуществу по адресу: адрес, после заливов, зафиксированных в Актах осмотра № 573 от 09.08.2021, № 111 от 30.01.2023, № 253 от 15.03.2023 и Дополнением к Акту осмотра от 24.03.2023, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта, выполненное ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, выполненному экспертом ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Следовательно, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес», виновного в произошедшем заливе квартиры истца, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме сумма
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда.
Учитывая, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая некачественно оказала потребителю услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истцов, истцы потребовали возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, и в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» было заявлено об уменьшении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец с целью установления величины ущерба обратилась в ООО «Вайс», заключив договор № 447/04/2023 от 12.04.2023, стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила сумма, что подтверждается чеком по операции.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1, в заявленном размере сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма (27568 руб.-10 сумма).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за составление оценки эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.