Решение по делу № 2-1495/2025 от 17.03.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1495/2025 (2-7583/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009530-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 22.06.2024 года по вине ФИО1, управлявшей т/с БМВ г.р.з №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ г.р.з № причинены технические повреждения. Страховщик в порядке прямого урегулирования убытка выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, не была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у страховщика возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просит о взыскании с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, протокольным определением от 17.02.2025 – ФИО3

В судебном заседании истец отсутствовал, явку представителя не обеспечил, третье лицо ФИО2 также отсутствовал, о дате и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании доводы иска не признала, третье лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2024 года в 23:35 на ул. Согласия, д. 39 в г. Калининград произошло ДТП. Из материалов дела об АП, имеющейся схемы ДТП видно, что происшествие произошло с участием т/с БМВ г.р.з № под управлением ФИО1 и БМВ г.р.з №, под управлением ФИО3 Собственником БМВ г.р.з № является ФИО2, ФИО1 права управления транспортными средствами не обладает. Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об АП по факту совершения последней правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что она 22.06.2024 двигалась на т/с БМВ <...> в <...>, не справилась с управлением, в результате чего столкнулась с т/с БМВ г.р.з №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что он 22.06.2024 двигался на т/с БМВ <...> в г. Калининграде, со стороны ул. Елизаветинской двигался автомобиль БМВ г.р.з №, в результате неправильного выполнения маневра со стороны водителя БМВ г.р.з № произошло столкновение с его транспортным средством.

Также из представленных по запросу суда материалов дела об АП по факту описанного ДТП следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол по факту передачи ФИО4 т/с БМВ г.р.з № как лицу не имеющему права управлять транспортным средством.

Постановлением должностного лица от 22.06.2024 года № 18810039180121750872 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение в том числе п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.07.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Также постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 29.07.2024 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля БМВ г.р.з № и ФИО3, как владельца автомобиля БМВ г.р.з № была застрахована Обществом по договорам ОСАГО.

Также из представленных суду материалов дела следует, что 22.08.2024 года истцом на основании соглашения от 30.07.2024 года выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении именно водителем ФИО1 правил дорожного движения, являющихся причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия, а также управления транспортным средством в отсутствие советующего права на управление.

В частности, из схемы места происшествия и объяснений, отобранных у участников, постановлений по делам об АП, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем БМВ г.р.з № допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с т/с БМВ г.р.з №. При этом ни в ходе рассмотрения дел об АП, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что права управлять транспортным средством в момент ДТП 22.06.2024 года у нее не было.

Учитывая изложенное, требования иска в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1 в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по пра-вилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с даты вступления решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты данной суммы ПАО СК «Росгосстрах.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин