Дело № 1-110/2023
22RS0064-01-2023-000439-93
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Миляева О.Н.
при секретарях Леоненко Е.В., Анкудиновой М.В.,
с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Вересниковой (Потресаевой) В.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Беляевой Н.Н., - представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившейся в <адрес> ФИО1, достоверно осведомленной о том, что в шкафу в комнате этого же дома находится принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возник преступный умысел на хищение денежных средств с открытого в расположенном по <адрес> дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 банковского счета №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитила из шкафа в комнате указанную карту, с которой проследовала в расположенный по <адрес> магазин ИП ФИО2 «Продуктовая лавка», где не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитавшись путем списания с указанного выше счета Потерпевший №1 его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же магазине, не позднее <данные изъяты> часов приобрела товар на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитавшись за него путем списания со счета той же карты денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.
Допрошенная при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в семье своей дочери Свидетель №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она из-за употребления накануне спиртных напитков плохо себя чувствовала и хотела употребить спиртное, но так как денег у нее не было, она решила их занять у дочери. Придя около <данные изъяты> часов к ФИО3 домой, она застала дочь в хозяйственной постройке, где та управлялась по хозяйству. На ее просьбу дать ей денег в долг дочь ответила отказом. Когда она спросила спички, дочь ей ответила, что их она может взять в веранде дома. Пройдя в веранду, она, зная, что дочь доит корову, зять ушел на работу, а в шкафу в комнате дома находится банковская карта, решила ею завладеть с целью приобретения двух бутылок водки. Пройдя в комнату, она взяла из шкафа находившуюся там банковскую карту ПАО «Сбербанк» и положила ее в карман. Выйдя из дома, она столкнулась с дочерью, переговори с которой некоторое время, она ушла. Около <данные изъяты> часов того же дня она в магазине «Продуктовая лавка» приобрела две бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и пакет стоимостью 6 рублей, за что рассчиталась путем перевода денежных средств со счета карты. С приобретенной водкой она пошла к Свидетель №3, с которым ее употребляла. Через некоторое время туда же приехала ее дочь, с которой у нее произошел конфликт. Во время конфликта она отдала дочери банковскую карту и та, забрала одну бутылку водки, которую они с Свидетель №3 не успели открыть (<данные изъяты>).
Аналогичные показания дала ФИО1 при их проверке на месте, указав на <адрес>, откуда ею была похищена банковская карта Потерпевший №1, на расположенный по <адрес> в этом же селе магазин «Продуктовая лавка», где она приобретала товар, рассчитавшись похищенной картой (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дала показания, в целом соответствующие показаниям ФИО1, дополнив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО3 в расположенном по <адрес> в <адрес> дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» оформил на свое имя банковскую карту платежной системы VISA №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» на принадлежащий супругу абонентский номер. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, который спросил у нее, ни она ли делает покупки в магазине «Продуктовая лавка», списывая деньги с его карты. Пройдя к шкафу, где должна была находиться карта, она ее там не обнаружила и сразу поняла, что ее похитила ее мать ФИО1, так как кроме нее, у них дома в тот день никого не было и она знала, где хранится банковская карта (л.д. <данные изъяты>).
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии подтвердил показания Свидетель №1, дополнив, что со счета его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства сначала <данные изъяты> рублей, а затем – <данные изъяты> рублей, о чем он узнал из смс-сообщений. Причиненный ему ущерб ФИО1 добровольно возмещен (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что во второй половине дня, около <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП ФИО2 «Продуктовая лавка», где она работает продавцом, пришла ФИО1, которая приобрела две бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и пакет по цене шесть рублей, рассчитавшись путем списания со счета банковской карты, совершив две операции – на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Выпиской по счету принадлежащей Потерпевший №1 дебетовой карты ПАО «Сбербанк» платежной системы VISA подтверждается выполнение ДД.ММ.ГГГГ операций по списанию в счет оплаты товара в магазине «Продуктовая лавка» в <адрес> в <данные изъяты> часов (мск) <данные изъяты> рублей соответственно (<данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 с двумя бутылками водки, которую они стали употреблять. Через некоторое время туда же пришла дочь ФИО1 – Свидетель №1, обвиняя мать в краже банковской карты. Во время этого конфликта ФИО3 забрала у ФИО1 банковскую карту и бутылку водки, которую они не успели открыть (<данные изъяты>).
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета доказана полностью.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
ФИО1 тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, рассчитавшись в магазине за приобретенный ею товар, путем списания со счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Совершая хищение, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала их наступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
При изучении личности подсудимой установлено следующее.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, не трудоустроена, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и ее условное осуждение с возложением на осужденную, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.
С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу – банковскую карту ПАО «Сбербанк» № подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, она трудоспособна, сведений о ее финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную исполнение обязанностей – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.
Вещественное доказательство по делу – банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить потерпевшему Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за ее защиту адвокату вознаграждения в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Миляев О.Н.