Мировой судья Мужикова В.А.

51MS0041-01-2022-004158-61 Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/2021 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 мая 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

В обоснование требований указала, что мировым судьей судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области 26 августа 2022 года вынесен судебный приказ №2-3521/2021 о взыскании с нее в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по соглашению о кредитовании №... от 30 марта 2014 года, заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК», за период с 02 сентября 2014 года по 08.08.2017, в размере 7 864,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей, всего 8 064,47 рублей. Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом, приводя доводы о том, что копию судебного приказа она ранее не получала, получила только 18 мая 2023 года у мирового судьи, просила восстановить срок на подачу данного заявления и отменить судебный приказ по делу №2-3521/2021 от 26 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 мая 2023 года ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-3521/2021 от 26 августа 2022 года.

07 июня 2023 года на указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного его исполнения приводит нахождение ее в очередном отпуске с 31 августа 2022 года по 24 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что проездные документы не сохранились. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 мая 2023 года, разрешив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, отмене судебного приказа по делу №2-3521/2021 от 26 августа 2022 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется. Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области №2-3521/2022 от 26 августа 2022 года с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по соглашению о кредитовании №... от 30 марта 2014 года, заключенному с ОАО «АЛЬФА-БАНК», за период с 02 сентября 2014 года по 08.08.2017, в размере 7 864,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей, всего 8 064,47 рублей.

Согласно штемпелю на конверте 30 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок, копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 (отметка почтового отделения от 30 августа 2022 года). С отметкой об истечении срока хранения от 09 сентября 2022 года письмо возвращено в адрес судебного участка.

23 сентября 2022 года судебный приказ направлен в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов дела следует, что ФИО1 представила заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа), ссылаясь на неполучение копии судебного приказа, на получение его копии лишь 18 мая 2023 года.

24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал на пропуск заявителем возражений, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что срок хранения вынесенного в отношении ФИО1 26 августа 2022 года судебного приказа истек 09 сентября 2022 года. Следовательно, установленный законодательно десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 23 сентября 2022 года.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась 23 мая 2023 года, что следует из входящего штампа судебного участка.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом срока, ФИО1 не привела обстоятельств и подтверждающих тому доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от нее.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что судебный приказ направлен ФИО1 30 августа 2022 года по адресу ее проживания (регистрации): <адрес>, согласно копии паспорта (аналогичный адрес указан должником в его заявлении, частной жалобе); срок хранения письма истек 09 сентября 2022 года и с 12 сентября 2022 года начинается течение десятидневного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

При приведенных положениях законодательства доводы должника о неполучении им судебного приказа, ссылки на порядок направления и хранения почтовой корреспонденции суд находит несостоятельными. Порядок направления судебного корреспонденции регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными постановлениями Верховного Суда РФ.

Как отмечено ранее обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений должник приводит обстоятельства нахождения в очередном отпуске в период с 31 августа 2022 года по 24 сентября 2022 года.

Вместе с тем, должником ФИО1 таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции в материалы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области определение от 24 мая 2023 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Соколова