РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 8 августа 2022 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Пильнинского РОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО2 ФИО17 в административным иском об отмене, как незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указывая, что по решению суда об определении порядка общения ФИО2 ФИО18 с его (ФИО2 ФИО19 детьми судебным приставом – исполнителем Пильнинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство. Решением суда установлен порядок общения ФИО2 ФИО10 с детьми, приходящимися ему внуками, с учетом желания самих детей. Добровольно исполнить решение, как должник по производству, он не может, поскольку дети выражают нежелание общаться с ФИО2 ФИО20 данное нежелание было зафиксировано и приставами – исполнителями в ходе исполнительских действий. ФИО2 ФИО21. указывает, что от него мнение детей не зависит, препятствий к исполнению решения суда он не чинит, заставить силой детей общаться с ФИО2 ФИО22 он не может, руководствуется их благополучием. В условии нежелания детей встречаться и общаться с ФИО2 ФИО23 полагает постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, фактически направленным на то, чтобы заставить его принудить детей к встречам вопреки их желанию.

В суд с тем же иском и теми же доводами обратилась ФИО2 ФИО24 указывая, что является матерью детей, мнение детей на встречи с ФИО2 ФИО25 также не формирует, руководствуется их благополучием. Препятствий исполнению решения суда не чинит. В своем случае просит отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП, возбужденному тогда же и тем же приставом – исполнителем.

Оба административных иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Д-вы в судебное заседание не явились, направили представителя.

Адвокат Киселев И.А., представляющий интересы Д-вых на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, пояснив, что в качестве представителя должников в исполнительном производстве участвовал в исполнительских действиях до вынесения оспариваемых постановлений и после и был свидетелем, когда судебные приставы - исполнители сами выясняли мнение детей, дети выражали не желание общаться с дедом (ФИО2 ФИО26.), их позиция самостоятельная, давления на них никто не оказывает.

Руководитель Пильнинского РОСП ФИО3 полагает административные иски не подлежащими удовлетворению, оспариваемые постановления законными и обоснованным. Данные постановления ею были утверждены. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в исполнительском действии согласно порядку установленному решением суда надлежало организовать встречу детей, когда взыскатель – ФИО2 ФИО27. забирает двоих детей - от дома их родителей (должников - административных истцов), установленное судом время производит с детьми за пределами дома/ домовладения должников и возвращает детей родителям. Во исполнение решения суда встречи начинаются с выяснения мнения детей, когда ДД.ММ.ГГГГ такое мнения выясняла лично она, старший ребенок на вопрос «хочет он пообщаться с дедушкой» ответил - нет, младший - отрицательно покачал головой. На основе мнения детей был составлен акт о невозможности проведения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ дети из дома не вышли, вышел один из должников, сообщил, что дети видеться с дедом не хотят и к нему не выйдут, непосредственно детей не опрашивали. Все последующие разы доступ к детям был обеспечен, выяснить их мнение удавалось, как судебному приставу – исполнителю, так и представителю органа опеки и попечительства, привлеченному к исполнительному производству в части выяснения мнения детей. Каждый раз родители со ссылкой на положения семейного кодекса Р.Ф заявлял, что дети не желают встречаться со взыскателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщались письменные заявления. Уточнила, что оспариваемые постановления не являются автоматическими, были вынесены по причине неоднократного, системного не исполнения должниками решения, наличия с их стороны препятствий. При этом указывает, что судебный пристав – исполнитель лишен возможности оценить самостоятельность волеизъявления несовершеннолетних, оказывается на них негативное влияние или нет.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 просит в иске отказать, поддержала позицию руководства.

Управление ФССП России по <адрес> представителя не направили, отзыва не представили.

Дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Таким образом исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом названная статья Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с ч 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Изучив материалы исполнительных производств №№ – ИП и № –ИП, представленных Пильнинским РОСП, выслушав доводы сторон, судом достаточной совокупности обстоятельств для применения по состоянию на июнь 2022г. к обоим административным истцам такой штрафной санкции, как исполнительский сбор не установлено.

Так Пильнинским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения суда по делу № выданы исполнительные листы серии ФС № и № об установлении порядка общения ФИО2 ФИО28 с <адрес> - каждые второе и четвертое воскресенье месяца по месту жительства ФИО2 ФИО29 в отсутствии родителей, с учетом мнения и желания самих детей, их состояния здоровья; на Д-вых ФИО30 – административных истцов при этом возложена обязанность не чинить препятствий к общению ФИО2 ФИО31 с детьми.

Кроме того сторонам (как гражданского дела, так и исполнительного производства) судом в решении обращено внимание на необходимость корректного друг к другу отношения в целях избегания психотравмирующей ситуации для детей; не допускать негативных высказываний о родственниках друг друга, не настраивать детей негативным образом как в отношении друг друга, так и в отношении родственников сторон.

Из материалов исполнительных производств следует что за принудительным исполнением решения взыскатель (ФИО2 ФИО32 обратился в Пильнинский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель административных истцов до этого времени дети общались с дедом, родители отправляли их на встречи с родственником, тот возвращал их, решение в добровольном порядке сторонами в полной мере исполнялось. Причиной предъявления решения суда к принудительному исполнению послужило поведение самого взыскателя, когда он в присутствии детей, старшего ребенка – ФИО36, допустил нелестные высказывания в адрес их (детей матери) - ФИО2 ФИО33 высказал угрозу. По данному факту ФИО2 ФИО34 было написано заявление в полицию. Угроза была выказана, когда в руках ФИО2 ФИО35 был предмет угрожающего характера, очевидный для ребенка. С тех пор дети наотрез отказываются общаться с детом, с старший ребенок отказ общаться по-детски обосновывает « дед маму обжижает». Данная негативная ситуация произошла в сентябре 2021г., какое – то время велись проверки правоохранительных органов, проверка по обстоятельствам высказанной угрозы не окончена.

Информации о причинах зафиксированных отказов детей к встречам с ФИО2 ФИО37 стороной административного ответчика не представлена, не содержится такая информация и в материалах дела.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам вынесены начальником отдела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО38 за номером №, в отношении должника ФИО2 ФИО39 – №

И ФИО2 ФИО40. и ФИО2 ФИО41 постановления о возбуждении исполнительных производств с констатацией обязанности исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок получены. Данное обстоятельство не оспаривается.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пильнинского РОСП ФИО5 по основанию не исполнения должниками Д-выми в установленный для добровольного исполнения срок решения суда, с констатацией на не предоставление ими доказательств, подтверждающих причины неисполнения и не подтверждения, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися в не их контроля, с должников соответствующими постановлениями (оспариваемыми) взыскан исполнительский сбор с каждого по 5000 руб.

Решение об объединении исполнительных производств не принималось.

К ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному судом графику имело место 4 запланированных встреч детей со взыскателем: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно из запланированных исполнительских действий в указанные дни не состоялось, встречи не состоялись. Дети к взыскателю на встречу не вышли, ДД.ММ.ГГГГ мнение детей - отсутствие желания к общению передано их родителем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мнение детей узнавали сторонние для детей лица.

Таким образом неисполнение решения в значении препятствия к его исполнению со стороны должников, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям ч 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административных исков удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Пильнинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в решения окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина