Дело № 1-148/2023 (УИД 54RS0025-01-2022-001820-14)

Поступило в суд 29.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2023 г.Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Северного района Новосибирской области Немира А.Е.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Файник В.М., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаря Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров от домовладения по адресу: <адрес>, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил лом чёрного металла, состоящий из металлической рамы, прицепного устройства и передней балки без правой ступицы прицепа 2-ПН-2/710 Б, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общим весом 670 кг., на общую сумму 13 400 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с женой купили квартиру по <адрес>, пока делали ремонт, жили на съёмной квартире, заселились туда в ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие хозяева часть своих вещей вывезли, часть остались, чтобы вывезти потом; про прицеп напротив квартиры ничего не говорили. Про каждую оставленную вещь звонил Свидетель №1 и спрашивал, что с ней делать ( грабли, вёдра, лопаты), обычно она говорила, чтобы забирали, им не нужны. Несколько раз спрашивал Потерпевший №1, когда они заберут телегу, насколько понял, Потерпевший №1 сказала, что она ей не нужна. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Рассказал об этом ФИО1, с которой живет, она позвонила Потерпевший №1, та сказала, что телега им не нужна. После этого увидел соседа Свидетель №4, который сдал металл, спросил номер телефона, сказал про телегу, он знал человека, которому она нужна. Через некоторое время приехал Свидетель №6, которого ранее не знал, спросил, его ли это телега, сказал, что не его, но ему мешает, чтобы забирал её. Он спросил, за сколько её продают, сказал - сколько дадите. Тот дал за телегу 2 тыс.рублей, приехал с сыном на тракторе, погрузили телегу и увезли. Через полмесяца после того, как телегу везли, приехал Потерпевший №1, стал спрашивать, где его телега, поговорил с соседом Свидетель №3, который присутствовал при погрузке телеги, требовал отдать деньги за телегу или ее вернуть ему. Ответил, что ничего возвращать не будет, потому что со слов Свидетель №3 знал, что телега Потерпевший №1 не принадлежала, он её украл в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал ФИО2 ( по документам его жене ФИО1) квартиру на <адрес>1, сказал, что телегу, которая стояла через дорогу от квартиры, заберут потом ( хотел сдать, как лом металла). В ДД.ММ.ГГГГ приехал покупатель телеги, сказал ему адрес, где забрать телегу, которой на месте не оказалось. Приехал к ФИО2, потребовал вернуть телегу, он сказал, что телега им портила вид и они её продали. Т.к. ни телегу, ни денег за неё ФИО2 ему не отдал, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в полицию. Как потом выяснилось, он продал телегу за 2 тыс.рублей. Говорил ФИО2 при продаже, что телегу заберет, хотел продать покупателю за 16 тыс.рублей. Ущерб, причиненный кражей, для него значительный, на иждивении ребёнок 7 лет. Телегу приобрёл у зятя в 90-х годах, после покупки телега была сначала у отца в деревне, а в ДД.ММ.ГГГГ году привёз на <адрес>, где она стояла 8 лет ( в квартире жил 11 лет). Со слов соседа Свидетель №3, приехал трактор, ходил ФИО2, телегу увезли на тракторе. Эта телега была металлическая, типа прицепа, без ступицы и задней балки, хотел её продать как лом металла. После изъятия телеги присутствовал при взвешивании, полиция телегу ему вернула. Не называл ФИО2 срок, когда заберёт телегу, она стоял напротив дома, метрах в 7;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, что проживали на <адрес> 1 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру продали ФИО1, договорились, что всё, что осталось в доме, заберут позже. ФИО2 часто звонил её и спрашивал, что делать с конкретными вещами. Телега стояла напротив дом, за дорогой, говорила, что заберут её позднее. ФИО2 спрашивал её про вещи в гараже, про телегу не спрашивал. Телега или прицеп стояли давно, подробности покупки не знает. Потом приехал покупатель посмотреть прицеп или телегу, ее не оказалось на месте. Они с мужем приехали туда, из дома вышел ФИО2, это было в мае - через зиму после продажи квартиры. Спросили у ФИО2, где телега, он сначала сказал, что не знает, а ФИО1 сказала, что они её продали. Сосед Свидетель №3 видел, что приезжал трактор и телегу загрузили. Предлагали ФИО2 отдать за телегу деньги, они с ФИО1 отказались. Спрашивали их, за сколько продали телегу, они не говорили. Хотели миром решить, чтобы вернули или телегу или деньги Телегу оценили в 16 тыс.рублей, у них хотел её купить покупатель. Зарплата у неё 16 тыс.рублей, у мужа около 20 тыс.рублей; ущерб, причиненный кражей, является значительными. Конкретно про телегу говорили покупателям квартиры, что она им нужна, чтобы не трогали, а если будет мешать, чтобы звонили. Не разрешала ФИО2 распоряжаться телегой и не говорила, что им она не нужна;

- Свидетель №3 В.П., что жил в одном доме с Потерпевший №1, года 3 назад тот свою квартиру продал. Лет 10 назад Потерпевший №1 с ФИО4 привёз телегу, которая стояла напротив его окна, ему лично не мешала. Летом ДД.ММ.ГГГГ год днем приехал трактор МТЗ, тракторист ковшом поднял эту телегу, загрузил в прицеп. Видел на улице ФИО2, Потерпевший №1 не было. Потом приехал Потерпевший №1, стал спрашивать, где его телега. ФИО2 говорил, что телега ему портила вид;

-Свидетель №5, что весной ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что будут сдать на металл телегу. Посмотрел на <адрес> телегу, предложил хозяину - это был подсудимый, 2,5 тыс.рублей, он согласился её продать. Съездил за трактором, загрузили телегу, увёз её домой.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (л.д. 52-54), где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года при встрече Свидетель №4 сказал, что на <адрес> стоит телега, которая продается. Поскольку нужна была телега, позвал сына Свидетель №6, поехал с ним на <адрес>, где напротив двухквартирного дома ( ранее в одной из квартир данного дома проживал Потерпевший №1) увидел телегу, вернее сказать это был прицеп от автомобиля ГАЗ-52, который находился в полуразобранном виде и состоял из металлической рамы, передней балки без ступицы и прицепного устройства. Осмотрел прицеп, решил, что тот ему подходит. За оградой указанного дома увидел женщину и мужчину, в то время ему не известных, на сегодня знает, что это ФИО1 и ФИО2 Спросил, они ли продают телегу, не помнит кто именно ответил- ФИО1 или ФИО2, но кто-то из них ответил, что данная телега продается. Стал у них уточнять, что ранее телега принадлежала Потерпевший №1, тот её выставлял на продажу. На что ФИО1 ответила: «Мы у Потерпевший №1 купили квартиру, и всё вместе с ней». Спросил, по какой цене продается данная телега. ФИО2 сказал: «А сколько дадите?» Ответил, что 2000 рублей. На что ФИО2 сказал: «Забирайте, но погрузка и вывоз за ваш счёт». Поехал к сыну домой, где завели трактор МТЗ-82 с телегой и куном, на тракторе вернулись на <адрес>, произвели погрузку прицепа от автомобиля ГАЗ-52, состоящего из металлической рамы, передней балки без ступицы и прицепного устройства. После погрузки отдал в руки ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, то есть рассчитался за данный прицеп. Прицеп они с сыном привезли к ограде его дома, выгрузили на поляну около его дома.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, дополнив, что Свидетель №4 ему сказал, что сдается телега в металлолом, купил ее за 2,5 тыс.рублей, позднее ФИО2 ему вернул деньги;

- Свидетель №6, что в ДД.ММ.ГГГГ году отец попросил его посмотреть телегу на <адрес>, приехали туда, там возле дома находился ФИО2, с ним не разговаривал. Посмотрели телегу, уехали, в этот же день приехали на тракторе, загрузили телегу. Отец разговаривал с ФИО2, не знает за сколько он купил телегу. Привез телегу к отцу домой.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии ( (л.д. 55-57), где он пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года отец попросил съездить с ним на <адрес> в <адрес>, посмотреть телегу. Вместе с отцом приехал на <адрес>, где напротив двухквартирного дома ( ранее в одной из квартир данного дома проживал Потерпевший №1) увидел прицеп от автомобиля ГАЗ-52, который находился в полуразобранном виде, состоял из металлической рамы, передней балки без ступицы и прицепного устройства. Отец, осмотрев данный прицеп, сказал, что ему подходит, увидев мужчину и женщину, в то время ему неизвестных, на сегодня знает, что это ФИО1 и ФИО2, которые находились за оградой квартиры, где ранее проживал Потерпевший №1, спросил, они ли продают телегу. Кто ему ответил, не знает. Отец подошел к ФИО1 и ФИО2, с ними о чем-то говорил, видимо уточнял цену, но этот разговор не слышал. Отец вернулся к нему, попросил трактором загрузить и вывезти данный прицеп, прицеп ему продали, кто именно продал, не уточнял. На тракторе МТЗ-82 с телегой и куном, вернулись на <адрес>, произвели погрузку прицепа от автомобиля ГАЗ-52, состоящего из металлической рамы, передней балки без ступицы и прицепного устройства. После погрузки отец подходил к ФИО2, о чем-то с ним разговаривал, сам разговор не слышал. Прицеп они привезли к ограде дома, где живет отец, выгрузили на поляну.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии;

-Свидетель №4, что она проживал в одном доме с Потерпевший №1, у того была телега, стояла за огородом. Свидетель №6 спрашивал про телегу, говорил ему, чтобы шел к Потерпевший №1;

-свидетеля Свидетель №2, что состояла в браке с ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности была телега, которую он или отдал или продал её брату Потерпевший №1, у того она стояла на ул. напротив дома на <адрес> в <адрес>;

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с участка местности напротив <адрес> была похищена принадлежащая ему телега неукомплектованная, тем самым причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который для него является значительным (л.д. 12);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 5 м. в южном направлении от дома по <адрес>; в ходе осмотра изъятий не производилось (л.д. 13-15);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 25 м. в южном направлении от дома по <адрес>, в ходе которого изъят прицеп, состоящий из металлической рамы, передней балки без правой ступицы и прицепного устройства (л.д. 75-82);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлической рамы, передней балки без правой ступицы и прицепного устройства, в ходе осмотра установлено, что металлическая рама, прицепное устройство и передняя балка без правой ступицы являются деталями прицепа 2-ПН-2/710 Б, 1969 года выпуска и относятся к лому черного металла (л.д. 83-87);

- справками о заработке в ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ( 27 118 руб.), Свидетель №1 -12814 руб. (л.д. 35, 36);

-протоколом контрольного взвешивания, из которого следует, что вес лома чёрного металла, состоящего из металлической рамы, прицепного устройства и передней балки без правой ступицы прицепа 2-ПН-2/710 Б, составляет 670 кг. (л.д. 91-92);

-справкой ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 кг лома черного металла в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 20 рублей (л.д. 93).

По ходатайству защитника по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 её бывший муж, в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению купили квартиру у Свидетель №1, стали делать ремонт, оставалось много вещей бывших хозяев, они обещали забрать позже ( банки, продукты, куча металла). В ДД.ММ.ГГГГ они забрали оставшиеся вещи. Свидетель №1 сказала, что забрали всё, если мужу остальное не надо, то и ей не надо. Про телегу разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ- через год, был субботник, убирались около дома, решили, что телегу можно сдать, т.к. портил вид из окна. Свидетель №3 говорил её мужу, что эту телегу Потерпевший №1 вывез из совхоза, когда там был участковым. Не звонили Потерпевший №1 насчет телеги. В ДД.ММ.ГГГГ года убирались, выставили мешки с мусором. Свидетель №4 говорил, что вывозил свой металл. Сказала супругу, чтобы спросил у Свидетель №4, куда вывозил металл, тот сказал, что на телегу есть покупатель, позвонит ему, он её посмотрит. Недели через две приехали 2 мужчин, забрали телегу от дома, дали мужу 2 тыс.рублей. Потом приехали Потерпевший №1, был скандал, они требовали деньги за телегу. Она сказала, что никаких денег не даст. Потерпевший №1 говорила, что они вывезли все вещи, про телегу разговор не помнит. А муж говорил, что Потерпевший №1 ему говорила, что телега им не нужна. Видела в окно, как погрузили телегу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, при этом все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Доводы защитника о том, том, что похищенное имущество орган следствия называл по-разному - прицеп, телега, лом чёрного металла, в частности, в протоколе осмотра указано, что осмотрен прицеп, а к материалам дела приобщен лом черного металла, состоящий из металлической рамы, прицепного устройства и передней балки без правой ступицы, в постановлении о возращении вещественного доказательства и акте приема указан лом чёрного металла, были судом проверены.

Несмотря на различные наименования похищенного, потерпевший оценил похищенный у него прицеп как лом черного металла; оснований признавать недопустимым доказательствами постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства лома черного металла, постановление о возвращении вещественного доказательства - лома чёрного металла, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лома чёрного металла нет.

Что касается недоказанности принадлежности похищенного потерпевшему Потерпевший №1, то она подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, что телегу Потерпевший №1 отдал или продал её муж.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять её показаниям у суда нет, также нет оснований для признания её показаний недопустимым доказательством, о чём заявил адвокат.

Свидетель Свидетель №3 также подтверждает, что телега появилась у Потерпевший №1 лет 10 назад.

Согласно сведениям, полученным в ГУ МВД России по <адрес> и инспекции гос.надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> прицеп 2ПАГ-23/710 Б, заводской №, выпуска 1969 года на учёте не состоял; сведения о регистрации отсутствуют, т.е. иной собственник не установлен.

Относительно справки о стоимости лома металла ( л.д.93,т.1), подписанной начальником производственной площадки, а не директором <данные изъяты>», то суд доверяет сведениям, содержащимся в данной справке о стоимости лома чёрного металла на ДД.ММ.ГГГГ в 20 руб. за 1 кг, к которой приобщена копия лицензии на права занятия заготовкой, хранением переработкой и реализацией лома черного металлов, выданной ООО «Техтрейд; непосредственной приёмкой лома металла занимается производственная площадка в лице начальника; необходимости заверять справку о стоимости металла директором суд считает, что нет.

Оснований признавать недопустимыми доказательством справку о стоимости металла суд не усматривает.

Что касается суммы ущерба, определенной, исходя из веса лома чёрного металла, которую оспаривает адвокат, т.к. цена, указанная в справке, подразумевает разрезанный на куски металл, а потерпевший хотел сдать полностью прицеп, в неразрезанном виде, Свидетель №6 забрал его в целом, цена должна быть меньше, то, суд считает, потерпевший вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в т.ч. за какую цену его продать, а фактический ущерб определён в соответствии с ценой на лом чёрного металла в 13400 рублей (потерпевший намеривался продать за 16 тыс.рублей, за большую, а не меньшую сумму).

Доводы адвоката, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в 13 400 рублей не является значительным, то, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как исследует из заработной платы Потерпевший №1 на момент кражи, он составлял <данные изъяты>3); сумма ущерба превышает установленной ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер.

Суд считает, что в результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Относительно доводов защитника, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал корыстный мотив, то материалы дела подтверждают обратное - за похищенное он получил деньги от покупателя, распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества ( кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя бы в их присутствии, но незаметно от них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянного также является тайным хищением чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, т.е. незаконное изъятие чужого имущества, в отсутствие собственника, помимо его воли.

Доводы защитника о том, что подсудимый ФИО2 действовал, исходя из предполагаемого права на имущество, то они опровергаются материалами дела.

Показания подсудимого ФИО2, что его жена ФИО1 звонила Свидетель №1 и та разрешила распоряжаться похищенным, не нашли своего подтверждения - допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что насчет телеги не звонила; свидетель Свидетель №1 категорически настаивает на том, что не разрешала ФИО2 распоряжаться телегой и не говорила, что она им не нужна.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1, которые не давали подсудимому ФИО2 разрешения распоряжаться похищенным имуществом.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, - материальный ущерб в размере 13 400 руб. является, исходя и его зарплаты и зарплаты жены, для него является значительным, на иждивении несовершеннолетний ребёнок.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, 119), УУП ОУУП и ПДН ОП «Северное» МО МВД России «Куйбышевский» характеризуется удовлетворительно – в нарушении общественного порядка и общественной безопасности замечен не был (л.д. 115), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) также не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: лом черного металла, состоящий из металлической рамы, прицепного устройства и передней балки без правой ступицы прицепа 2-ПН-2/710 Б, 1969 года выпуска, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ виду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - лом черного металла, состоящий из металлической рамы, прицепного устройства и передней балки без правой ступицы прицепа 2-ПН-2/710 Б, 1969 года выпуска, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья