56RS0009-01-2022-005606-27

№2-533/2023 (№2-4493/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000руб. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» 23 ноября 2017г. заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> перешли к истцу. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 14 ноября 2022г. составила 93 440, 40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 67 539,14 руб., просроченная задолженность по процентам - 25 103,26 руб., сумма комиссий - 798 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 апреля 2014 года: 93 440, 40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67 539,14 руб., просроченная задолженность по процентам 25 103,26 руб., сумма комиссий 798 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,21 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ЗАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб., под 20,5 % годовых, сроком по 23 апреля 2019г.

24 октября 2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца в размере 2 414,83 руб.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» 23 ноября 2017г. заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, все права кредитора по кредитному договору <Номер обезличен> перешли к истцу.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 14 ноября 2022г. задолженность составила 93 440, 40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67 539,14 руб., просроченная задолженность по процентам 25 103,26 руб., сумма комиссий 798 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО »Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 апреля 2021 года судебный приказ от 23 марта 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 апреля 2014 года в сумме 93 440,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 апреля 2014г. в размере 93 440, 40 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 67 539,14 руб., просроченная задолженность по процентам 25 103,26 руб., сумма комиссий 798 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.