УИД 50RS0043-01-2025-000334-77

Дело №2а-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействий), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №№ от 14.01.2025, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу административного истца, которая не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения, при этом административный иск не признала, возражала против его удовлетворения, указав, что оспариваемое бездействие допущено не было.

Административный ответчик – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в суд также не явилась.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с административным иском, однако в ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что оно заявлено ошибочно, поскольку административный иск поступил в суд в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, 14.01.2025 в Серебряно-Прудский РОСП поступил исполнительный документ ВС №№ от 20.10.2021, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 65782,48 руб. в пользу административного истца.

14.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3668/25/50038-ИП. Постановление направлено взыскателю путем портала «Госуслуги», о чем свидетельствует сведения о доставке.

В ходе исполнения исполнительного производства № № от 26.10.2021 возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ВС №№ от 20.10.2021 г. с должника ФИО4 взыскана часть задолженности и перечислена взыскателю в размере 30 066,52 руб. Остаток задолженности по исполнительному документу ВС №№ от 20.10.2021 составляет 65 782,48 руб.

В рамках исполнительного производства №№ от 15.02.2023 г. возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ВС №№ от 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска ТС Легковые автомобили ВАЗ №; 2002г.в.; г/н №; VIN №.

Руководствуясь ст. 14, ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 08.08.2023 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительскому розыску в связи с выполнением всех мероприятий.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда проведена проверка передвижения транспортного средства ВАЗ № 2002 года выпуска, г/н № с использованием системы «Безопасный регион». В ходе проверки установлено, что транспортное средство ВАЗ № 2002 года выпуска г/н № не передвигается на территории Московской области. Таким образом, объявление розыска в рамках исполнительного производства №№ являлось не целесообразным.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу<адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает. Проверить имущественное положение не представляется возможным.

Также в ходе исполнения установлено, что у должника ФИО4 имеется двойник, данные которого совпадают с данными должника, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения.

В результате неверной идентификации гражданина в качестве должника по исполнительному производству возможны ситуации с необоснованным арестом имущества, обращением взыскания на доходы двойника, запретом на выезд за пределы территории Российской Федерации. Получение сведений о должнике-гражданине по исполнительному производству производится через систему межведомственного электронного взаимодействия. При направлении запросов посредством межведомственного электронного взаимодействия проверка имущественного положения физического лица в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадении иных установочных данных. Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: фамилия, имя, отчество, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющимся должником по исполнительному производству.

Следовательно, из полученных сведений в рамках исполнительного производства № № от 14.01.2025 обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банках и кредитных организациях либо обращение взыскания за счет установленного имущества является недопустимым, поскольку могут быть затронуты права двойника, не являющегося должником.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ст. 6, 14 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальником отделения вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2025 года. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю (ШПИ №).

На основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №ВАС-16987/13, положения ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответов, об отсутствии должника по месту нахождения.

Оспаривая бездействие начальника отдела, административный истец указывает на отсутствие контроля административного ответчика за принимаемым объемом мер подчиненным судебным приставом-исполнителем.

Однако, в силу норм, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, и только он может определять перечень мер принудительного исполнения, а также необходимость проведения конкретных исполнительных действий.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются скриншотом отправки документа посредством системы электронного документооборота, подтверждающим факт его получения ФИО1

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителен не предпринято достаточно мер для исполнения, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является не законным, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем.

Прочие доводы административного истца не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не усматривается в полном объеме.

Более того, у взыскателя - административного истца в соответствии с Законом №229-ФЗ имеется право на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Серебряно-Прудскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 29.05.2025