№ 2-1991/2025
УИД 22RS0069-01-2025-003665-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при секретаре Автомановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5 (без указания отчеств) о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома по адресу: ///. Ответчики являются соседями и проживают по адресу: ///. Строение – гараж ответчиков располагается на границе земельных участков. При возведении гаража ответчики не отступили необходимое расстояние не менее одного метра. Крыша на строении ответчиков выходит на их земельный участок, все атмосферные осадки попадают также на их земельный участок, где посажены кусты смородины. Указывая на то, что на телефонные звонки, направленную претензию ответчики не отвечают, истцы просят обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ///, путем монтажа снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи и организованного водоотвода на крыше гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ///.
При рассмотрении данного дела истцы, указывая те же обстоятельства, требования уточнили, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ///, изменив конструкцию крыши гаража путем уклона крыши со скатом на свой земельный участок по адресу: ///, ///.
В дальнейшем истцы вновь уточнили требования, предъявив их к ответчикам ФИО4, ФИО3, просили обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ///, произвести демонтаж, реконструкцию кирпичной хозяйственной постройки по адресу: ///, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком, им принадлежащим.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования, содержащиеся в исках, поддержали. Не отказываясь ни от одного из требований в установленном порядке, истцы просили снести спорную постройку - гараж либо перенести ее на допустимое от границы земельных участков расстояние.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменные возражения на иск. При этом указали, что проживают по адресу: ///. Данное жилое помещение принадлежит им и их сыновьям ФИО7 и ФИО6, однако сыновья с ними не проживают и спорным строением не пользуются. Крыша на спорном строении – гараже шатровая, однако они не сбрасывают снег на территорию соседей. Дом истцов находится на большом расстоянии от смежной границы земельных участков, пешеходных дорожек также поблизости нет, в связи с чем снег, даже в случае попадания на их участок, причинить ущерба или вреда не может.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Настаивал на доводах письменных возражений. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что поскольку участок истцов находится ниже дороги, то, вероятно, подтопление происходит оттуда, а не с крыши гаража К-ных. На спорном участке за гаражом у истцов ничего не растет, кусты смородины находятся в ненадлежащем состоянии из-за отсутствия ухода, а не из-за избытка воды (осадков), стекающей со спорного гаража, экспертом, проводившим судебную экспертизы не представлены документы, подтверждающие знание почвоведения, в связи с чем у него отсутствовало право делать вывод о ненадлежащем состоянии почвы около гаража. Отсутствие доказательств нарушения прав истцов либо угрозы нарушения является основанием для отказа в иску К-вых. Также указал, что обращение в суд истцов вызвано личной неприязнью к ФИО8 и ФИО3, что подтверждают многочисленные обращения в правоохранительные органы, а значит указывает на злоупотребление своими правами.
Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Участники процесса извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № ... жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: /// являются истцы ФИО2 и ФИО1
Собственниками части жилого дома /// и земельного участка по данному адресу, граничащего с участком истцов являются ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6
При этом установлено, что в жилом помещении проживают, пользуются им и прилегающим земельным участком ответчики ФИО13, ФИО3 Требований к ФИО7, ФИО6, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, истцы ФИО1, ФИО2 не заявили.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что на земельном участке по адресу: ///кадастровый номер ...) вблизи его смежной границы с земельным участком по адресу: /// (кадастровый номер ..., расположено строение Лит...., являющееся одноэтажным гаражом прямоугольной формы 4,03м х5,57 м, с конструктивным характеристиками: фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, пол дощатый, перекрытие частично железобетонное, частично дощатое со стальными балками, крыша двускатная, конструкции деревянные, кровля – стальные профилированные листы по деревянной обрешетке, ворота стальные, распашные, стальной дверной блок, два эвакуационных выхода непосредственно наружу. Минимальное расстояние от гаража до жилого дома № ... по /// составляет 21,4 м.
Обращаясь в суд ФИО1, ФИО2 указали, что указанное строение расположено в нарушение действующих норм непозволительно близко к смежной границе земельных участков, часть ската крыши заходит на принадлежащий им участок, осадки с крыши (дождевая вода, снег) с крыши спорного строения попадают к ним в огород, делая невозможным использование части участка ввиду его заболачивания, а также падающий снег может причинить вред людям, находящимся в непосредственной близости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Б от +++ строение лит. «...», находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: отсутствие на кровле ската крыши исследуемого строения, ориентированного в сторону земельного участка по ///, снегозадерживающих устройств нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (требуется наличие таких устройств).
Строение лит. «Г5», находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение исследуемого строения относительно смежной плановой границы земельных участков по ///, нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (расстояние от указанного строения до описанной смежной плановой границы составляет 0,12-0,14 м, требуемое - не менее 1,0 м); строение лит. ...», находящееся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.
Эксперт в заключении пришел к выводу, что устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого строения, ориентированного в сторону земельного участка по проезду ///, снегозадерживающих устройств, возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств.
Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения от смежной плановой границы земельных участков по ///, учитывая его конструктивные характеристики (фундамент - бетонный ленточный, стены - кирпичные), возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.
При этом эксперт отметил, что нарушение строением лит. «Г5», находящимся на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ///, требований действующих градостроительных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемого строения от смежной плановой границы земельных участков по проезду ///, и, как следствие, заступ горизонтальной проекции ската крыши исследуемого строения, ориентированного в сторону земельного участка по проезду ///, на территорию указанного земельного участка, в совокупности с описанной ориентацией одного из скатов его крыши, создает негативное влияние на часть земельного участка по проезду /// вблизи исследуемого строения (сход атмосферных осадков на описанную часть земельного участка, вызывающий дополнительное увлажнение почвы).
Устранение данного негативного влияния без демонтажа строения лит. «Г5», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, возможно путем переустройства его крыши таким образом, чтобы ориентация ската (скатов) новой крыши исследуемого строения была не в сторону земельного участка по проезду 2-ой Мирный, 15. Монтаж снегозадерживающих устройств в этом случае не требуется.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом установлено следующее: конструкция крыши и кровли строения лит. «...», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности (надежность строительных конструкций крыши и кровли исследуемого строения соответствует 2-ой категории технического состояния: удовлетворительное, работоспособное состояние); конструкция крыши и кровли строения лит. ...», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части соотношения уклона скатов крыши и применяемого материала кровли (стальные профилированные листы в качестве материала кровли применяются при уклонах не менее 12°, фактические уклоны скатов крыши составляют ~ 30°); конструкция крыши и кровли строения лит. «...», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, вблизи его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ///, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого строения, ориентированного в сторону земельного участка ///, снегозадерживающих устройств (требуется наличие таких устройств); согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границ земельного участка до стен хозяйственных построек должно быть не менее 1,0 м, то есть указанные требования действующих градостроительных норм и правил предъявляются к строениям в целом, какие-либо требования действующих градостроительных норм и правил отдельно для крыш и кровель, в настоящее время отсутствуют. Согласно п.4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между их наружными стенами (при наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов), то есть указанные требования действующих противопожарных норм и правил предъявляются к зданиям и сооружениям в целом, какие-либо требования действующих противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывов отдельно для крыш и кровель, в настоящее время отсутствуют.
Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части отсутствия на кровле ската крыши исследуемого строения, ориентированного в сторону земельного участка ///, снегозадерживающих устройств, возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств.
Эксперт отмечает, что нарушение строением лит. «Г5», находящимся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: /// требований действующих градостроительных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемого строения от смежной плановой границы земельных участков по проезду /// и, как следствие, заступ горизонтальной проекции ската крыши исследуемого строения, ориентированного в сторону земельного участка по проезду /// на территорию указанного земельного участка, в совокупности с описанной ориентацией одного из скатов его крыши, создает негативное влияние на часть земельного участка по проезду /// вблизи исследуемого строения (сход атмосферных осадков на описанную часть земельного участка, вызывающий дополнительное увлажнение почвы). Устранение данного негативного влияния без демонтажа строения лит. «...», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, возможно путем переустройства его крыши таким образом, чтобы ориентация ската (скатов) новой крыши исследуемого строения была не в сторону земельного участка по проезду ///. Монтаж снегозадерживающих устройств в этом случае не требуется.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом установлено, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения лит. ...», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: /// ориентированного в сторону земельного участка по ///, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся частью земельного участка по проезду /// вблизи исследуемого строения; недостаточный отступ строения лит. ...», находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, от смежной плановой границы земельных участков по ///, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся строениями и земельным участком по адресу: ///
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе, не смотря на доводы ФИО7 о несогласии с ним в части выводов о негативном влиянии сходящих с крыши гаража атмосферных осадков на почву, не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертиз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено нарушение строением лит. «Г5», находящимся на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ///, /// действующих строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, устранение нарушения которых в совокупности возможно только путем переустройства крыши строения, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1, ФИО2 иска, который подлежит удовлетворению частично, путем возложения на ответчиков обязанности переустроить крышу спорного строения, изменив ориентацию ската (скатов) в сторону своего земельного участка.
Монтаж на крыше гаража К-ных снегозадерживающих устройств устранит лишь нарушение действующих строительных норм и правил, и не сможет явиться решением к устранению выявленных нарушений градостроительных норм и правил в части недостаточного отступа спорного строения от смежной плановой границы земельных участков и, как следствие, заступа горизонтальной проекции ската крыши гаража на территорию земельного участка истцов.
В тоже время несоблюдение нормативного расстояния от спорного строения Лит.... до смежной границы земельных участков не может явиться основанием для его сноса, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное несоответствие нарушает их права собственности на земельный участок или создает реальную угрозу нарушения такого права со стороны ответчиков.
При установленном факте нарушении прав истцов, выразившимся в наличии нарушений градостроительных норм, доводы ФИО7 о неустановленном источнике подтопления земельного участка истцов, отсутствие ухода с их стороны за плодовыми кустами, отсутствие документов, подтверждающих возможность делать экспертом вывод о состоянии почвы около гаража, иные, указанные в письменных возражениях на иск, а равно наличие неприязненных отношений между соседями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и ФИО3, правового значения при рассмотрении спора не имеют и судом не принимаются.
Довод о пропуске истцами срока исковой давности подлежит также отклонению судом, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Выполнение ответчиком действий по переустройству крыши (кровли) спорного строения требует финансовых затрат и определенного временного промежутка, в связи с чем суд считает возможным установить для ответчиков срок для исполнения решения в данной части в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
При этом суд считает необходимым указать, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, рассмотрев их заявление.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела +++ адвокатом А составлен акт, которым она подтвердила, что по просьбе заказчика ФИО1 оформила исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. За оказанную юридическую услугу получено от ФИО1 денежная сумма в размере 5000,00 руб. и 1000,00 руб. за оформление уточненного искового заявления.
Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета А ... от +++, согласно которой от истца принято за оформление иска в суд 5000,00 руб.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, объем оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (составление иска), суд полагает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 3000,00 рублей.
При этом доводы ФИО7 в судебном заседании о том, что расходы в данной части не подлежат удовлетворению, так как истцы обратились за юридической помощью за пределами г.Барнаула, отклоняется судом, поскольку круг лиц, оказывающих стороне по делу услуги юридического характера территориально законом не ограничен, а документы, подтверждающие фактическое несение соответствующих расходов представлены.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от октября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Б Оплата экспертизы возложена на истцов ФИО1, ФИО2
По сведениям Б стоимость экспертизы составила 48600,00 руб.
Оплата экспертизы путем размещения денежных средств на депозитном счете УСД в Алтайском крае, произведена истцом ФИО2, что подтверждают чеки ПАО Сбербанк от +++ на сумму 25000,00 руб., от +++ на сумму 23600,00 руб.
В связи с указанными нормами с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от +++), почтовые расходы в размере 190,84 руб. (чек АО «Почта России» от +++), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., всего 6190,84 руб., по 3095,42 руб. с каждого; в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 48600,00 руб., по 24300,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации ...), ФИО14 В,А. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) к ФИО14 С,С, (паспорт гражданина Российской Федерации ...), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) о возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3, ФИО4 переустроить крышу (кровлю) строения Литер ..., расположенного по адресу: ///, изменив ориентацию ската (скатов) в сторону земельного участка ///
Установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 190,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., всего 6190,84 руб., по 3095,42 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО14 С,С., ФИО4 в пользу ФИО14 В,А. расходы по производству экспертизы в размере 48600,00 руб., по 24300,00 руб. с каждого.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.