Судья Костылев А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 22-1684/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Ворошиловой А.С.

с участием прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Логинова А.Л. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы или принудительными работами.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года ФИО1, родившемуся <ДАТА> в городе ..., в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так, им по электронной почте было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела для исследования в суде справки из единой базы ФССП от 15 июня 2023 года об отсутствии в отношении него исполнительного производства в интересах В, в связи с чем возмещение ущерба является невозможным, а также справки из здравпункта №... о наличии у него хронических заболеваний, требующих профилактики и лечения в условиях стационара. Вместе с тем суд в постановлении не указал, по каким основаниям представленные им материалы не были приняты и изучены. Кроме того, указав в постановлении, что смерть В ничем не подтверждена, суд не принял во внимание, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, поскольку он не имеет возможности заказать справку или свидетельство о смерти, так как государственные органы не в праве предоставлять ему такие документы.

Автор жалобы со ссылкой на ст. 117 УИК РФ также указывает, что осужденный, не допускавший нарушений в течение одного года, является не имеющим взысканий, поэтому ему не понятно, по каким основаниям суд обосновывал отказ в удовлетворении ходатайства нарушениями, которые были им допущены более четырёх лет назад. Считает, что указание в постановлении погашенных взысканий является недопустимым.

Кроме того, в период отбывания им наказания в ИК-№... в 2021 году он обращался в Шекснинский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении данного суда указано, что исполнительных листов по приговору суда не имеется. При этом он просит принять во внимание справку из ФКУ КП-№... от 3 августа 2023 года, согласно которой исполнительных листов на его имя не поступало. Таким образом, суд дважды отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, от него не зависящим. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что его поведение на протяжении пяти последних лет было безупречным.

Просит постановление суда отменить, при этом в апелляционной жалобе просит ходатайство удовлетворить или направить материалы дела на новое рассмотрение, а в дополнении к апелляционной жалобе просит заменить ему наказание на ограничение свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Логинов А.Л. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит судебное решение законным и обоснованным.

Из положений ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2588-О, следует, что по смыслу ст. 80 УК РФ учёту подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, из смысла уголовного закона с учётом приведённой правовой позиции и вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания подлежит учёту поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы со всеми полученными таким осужденным взысканиями как в исправительном учреждении, так и в следственном изоляторе независимо от того, погашены они или нет, не входя в обсуждение вопроса о законности и обоснованности применённых к осужденному взысканий.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. При этом за время отбывания наказания осужденный допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему были применены меры взыскания, в частности, пять выговоров, два раза он водворялся в ШИЗО, а один раз ФИО1 был переведён в помещение камерного типа, так как был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции также установил, что за время отбывания наказания осужденный поощрялся администрацией исправительных учреждений пятнадцать раз, но поощрения за исключением двух ФИО1 начал получать, когда стал подходить срок возможной подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, то есть практически после отбытия пяти лет назначенного ему наказания. Причём всё предыдущее поведение осужденного было отрицательным.

В этой связи следует отметить, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом учтён отбытый ФИО1 срок наказания, данные о его личности, характеризующие за весь период отбывания наказания. При этом суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы может быть заменено ему более мягким наказанием, то есть об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом, исследовав в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, суд дал им надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом указание суда на то, что осужденным не представлено сведений о частичном и или полном возмещении вреда потерпевшему, также основано на уголовном законе.

Судом апелляционной истанции было установлено, что потерпевший по уголовному делу В, в пользу которого была взыскана компенсация морального вреда, скончался.

Вместе с тем из положений ст. 80 УК РФ следует, что возмещение причинённого преступлением вреда является лишь одним из оснований для принятия решения о возможности замены назначенного наказания более мягким видом наказанием. При этом суд сначала установил, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось положительным, а только потом обратил внимание на то обстоятельство, что причинённый преступлением вред не возмещался. Причём отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении либо у судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что осуждённый освобождается от выплаты взысканного с него вреда, причинённого преступлением.

В этой связи следует отметить, что УИК РФ не содержит запрета для осужденного вести переписку с нотариусами для установления наследников умершего В, которым необходимо перечислять денежные средства в счёт возмещения причинённого преступлением вреда.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе документы, в том числе и медицинская справка были исследованы в суде апелляционной инстанции, однако сведений о том, что указанные в ней заболевания препятствуют отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом следует отметить, что при обнаружении у осужденного тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у того имеется право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отбытие осужденным установленного срока наказания, после которого возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При этом обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко