УИД 37RS0020-01-2023-001639-02
Дело 2-1353/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тейково 28 декабря 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеуказанным иском, указав, что 10.12.2022 года ФИО1, находясь на территории <адрес> завел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал в столб, покинул транспортное средство и скрылся в неизвестном направлении. В результате противоправных действий ФИО1 транспортному средства <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Клинико-диагностический центр «Евромедсервис» причинен ущерб. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №
САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 06.04.2023 года произвело выплату ООО «Ладатехно» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 226 814,74 рубля.
На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 226814,74 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5468,15 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что факт причинения ущерба автомобилю и его размер не оспаривает, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 65).
Представитель третьего лица ООО «Клинико-диагностический центр «Евромедсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.12.2022 года ФИО1 находился по адресу: <адрес> должности <данные изъяты> которое обслуживает ОАО «Евромедсервис». В ходе управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик въехал в столб и повредил автомобиль. Постановлением ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 26.12.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 22-24).
Поврежденное в результате указанного события транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № (л.д.11).
Страховщик по заявлению страхователя произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА ООО «Ладатехно» в размере 226814,74 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023 года (л.д.25-31).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования изложенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что виновник ДТП, неправомерно завладевший транспортным средством, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в полном объеме.
Таким образом, к САО «ВСК», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.
Как видно из материалов дела ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, не оспаривал как сам факт причинения ущерба автомобилю по его вине, так и размер причиненного ущерба, равный стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39, 173 ГПК РФ ему понятны.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, и принимая во внимание, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований принятия признания ответчиком ФИО1 иска САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с настоящим иском истцом САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в сумме 5468,15 рублей (л.д. 10).
В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной САО «ВСК» согласно платежному поручению № от 02.11.2023 года, а именно в размере 3827 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1640,45 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в порядке суброгации ущерб в размере 226 814 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,45 рублей, а всего взыскать 228455 (двести двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 19 копеек.
Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 3827 рублей 70 копеек, платежному поручению № от 02.11.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Димитриенко Т.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.