Дело № 2-4/2023
УИД 10RS0003-01-2022-000951-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевича В.С.,
при секретаре Синда И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное казенное учреждение РК «Центр занятости населения РК» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что с 05.06.2019 в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 была признана безработным и получала пособие по безработице.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Ответчик 05.06.2019 заполнила заявление-анкету о предоставлении ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, ознакомлена с положениями Закона о занятости, порядком и условиями регистрации и перерегистрации в качестве безработного, о чем свидетельствует выписка о предупреждениях и обязательствах из личного дела № 1560055/1904 от 05.06.2019.
При постановке на учет в центр занятости населения ответчик обязалась сообщать в службу занятости сведения о своем трудоустройстве.
04.12.2019 ФИО1 была снята с регистрационного учета в связи с трудоустройством в Сервисное локомотивное депо «Кемское» Северо-Западного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» <данные изъяты>.
16.11.2021 ФИО1 обратилась в Центр занятости путем подачи заявления в электронной форме с использованием единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с целью получения государственных услуг в области содействия занятости населения.
При приеме заявления выявился факт трудовой деятельности ответчика за период с 01.10.2018 по 31.01.2020. Согласно индивидуальным сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица, полученных путем электронного взаимодействия с Пенсионным фондом России, ФИО1 в период с 01.10.2018 по 31.01.2020 официально работала у индивидуального предпринимателя ФИО2.
23.11.2021 ответчику было направлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств в размере 67151,87 руб. копеек за период с 05.06.2019 по 04.12.2019.
26.11.2021 ответчику было предложено удержание незаконно полученных денежных средств с пособия по безработице, назначенного с 16.11.2021. От написания заявления об удержании и добровольного погашения пособия по безработице, полученного обманным путем, ответчик отказалась.
21.06.2022 ответчику было направлено повторное уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 67151,87 рублей за период с 05.06.2019 по 04.12.2019. Уведомление не получено ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
На момент признания ответчика безработным и выплаты ему пособия по безработице ответчик относился к категории занятых в соответствии со статьей 2 Закона о занятости, то есть законные основания для получения им пособия по безработице отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства в размере 67 151,87 руб. являются неосновательным обогащением.
Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, полученное за период с 05.06.2019 по 04.12.2019 в сумме 67151,87 руб.
Определением суда от 18 ноября 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.
Представитель истца - Государственного казенного учреждения РК «Центр занятости населения РК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что если страховые взносы за ответчика перечислены, то трудовая деятельность велась. Возможно, ФИО1 кому-то передала свои документы. Если в трудовой книжке отсутствует запись о работе, то это не подтверждает факт того, что ответчик не была трудоустроена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что узнала про электронную трудовую книжку 01.03.2022, согласия на ведение трудовой книжки в электронном виде не давала. В период с 01.10.2018 по 31.01.2020 у ИП ФИО2 она не работала. На каком основании были произведены отчисления в Пенсионный фонд, не знает. Работала официально в ЗАО «Депо №1» с 26.08.2018 по 28.05.2019 мойщиком-уборщиком подвижного состава, когда уволилась по собственному желанию. С 5 июня 2019 года встала на учет в Агентство занятости населения. С мая 2019 года вообще нигде не работала. Работает официально с 1 марта 2022 года в ООО «УК-ЦКО» дворником. У индивидуальных предпринимателей не работала, ничего не подписывала, денег от ИП не получала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 неоднократно извещалась судом по адресу регистрации по месту ее жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, в связи с чем, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании ст., ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также ее показаниями, что истец ФИО1 26 августа 2018 года была принята на работу в Закрытое акционерное общество «Депо № 1» на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда. 28 мая 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
05.06.2019 ФИО1 обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения РК» с заявлением о представлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. С указанной даты Приказом № 164 Д 514/1904 от 13.06.2019 ФИО1 была признана безработной и получала пособие по безработице по 04 декабря 2019 года – до снятия с учета в связи с трудоустройством (Приказ № 339 П 143/1904 от 05.12.2019). За указанный период: с 05.06.2019 по 04.12.2019 истцу было выплачено пособие по безработице в размере 67151,87 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается: справкой-расчетом цены иска (л.д. 19), справкой от 23.09.2022 № 2660047/2220 (л.д. 20), копиями платежных поручений за период с 09.12.2019 по 17.06.20129 (13 штук) (л.д. 21-33).
16 ноября 2021 г. ФИО1 вновь обратилась в Центр занятости путем подачи заявления в электронной форме с целью получения государственных услуг в области содействия занятости населения.
При приеме указанного заявления истцом путем электронного взаимодействия с Пенсионным фондом России, по полученным индивидуальным сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица, было установлено, что ответчик в период с 01.10.2018 г. по 31.01.2020 г. официально работала у индивидуального предпринимателя ФИО2.
Из сведений о трудовой деятельности ответчика, представленных Пенсионным Фондом (л.д. 44-46) следует, что ФИО1 01.10.2018 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность <данные изъяты> и была уволена 31.01.2020 на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом установлено, что в период с 05.06.2019 по 04.12.2019 ответчик у ИП ФИО2 на должности <данные изъяты> не работала, что подтверждается показаниями ответчика, записями, содержащимися в трудовой книжке ответчика, а также показаниями свидетеля Ш., которая пояснила, что примерно в начале 2019 года ФИО1 устроилась <данные изъяты> в депо, но потом ее сократили, и она встала на учет в Центр занятости. В период, когда ФИО1 состояла на учете в ЦЗН, она не работала, и у ИП ФИО2 она точно не работала. Не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется, так как показания свидетеля объективно подтверждаются записями в трудовой книжке истца.
Таким образом, ответчик получала требуемое к возврату пособие по безработице в соответствии с положениями ст., ст. 3, 7.1, 15 и 28 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», то есть на законных основаниях, так как в указанный период не имела работы, каких-либо доходов и состояла на учете в службе занятости населения в качестве безработной.
Кроме того, по смыслу приведенных выше положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ выплаченное ответчику пособие по безработице не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. Судом установлено, что счетной ошибки при начислении пособия ответчику не было, а обязанность доказывания недобросовестности в действиях ответчика лежит на истце.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчик, получая пособие по безработице в указанный в иске период, была трудоустроена и умышленно скрывала данный факт с целью получения пособия, истцом суду не представлено. Правомерность передачи ИП ФИО2 сведений в Пенсионный фонд о периоде работы истца у суда вызывает обоснованные сомнения, так как имеющиеся в Пенсионном фонде сведения опровергаются записями в трудовой книжке истца, а также показаниями истца и свидетеля. Кроме того, от ИП ФИО2 каких-либо доказательств того, что ответчик была у нее трудоустроена, суду не представлено. Более того, как следует из Материалов проверки по КУСП № 4416 от 16.12.2021 года, ГКУ РК «Центр занятости населения РК» 16.12.2021 обратилось в ОМВД России по Кемскому району с заявлением о совершении преступления – мошенничества при получении выплат, указав в заявлении, что ФИО1 при обращении в ЦЗН предоставила заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, а именно скрыла факт занятости за период, когда она была признана безработной с 05.06.2019 по 04.12.2019. По результатам проверки 14 мая 2022 года в ОМВД России по Кемскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия события преступления, так как не имеется оснований полагать, что в отношении Центра занятости совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).
Таким образом, поскольку факт недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 по получению пособия по безработице не установлен, оснований для взыскания полученного ответчиком пособия не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.06.2019 по 04.12.2019 в сумме 67151 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль) 87 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: В.С.Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2023 года.