Решение по делу № 2-2694/2022 от 30.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточнив свои требования (л.д. 63-64), просил признать незаконными действия УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу, выразившиеся в ненадлежащей организации проверочных мероприятий, не установлении виновных лиц, по чьей вине образовалась задолженность по выплате заработной платы, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 223514,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5435 руб.

В обосновании требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промсервис», юр. адрес: Санкт-петербург, <адрес>, лит. Б, пом. 12-Н, в период работы в данной организации перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере цены иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Промсервис» были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промсервис» (инн <***>) с ДД.ММ.ГГГГ, а также судом возложена обязанность на ООО «Промсервис» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника ПТО, запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Также с ООО «Промсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 363 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 419 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 582 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО «Промсервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 421 руб., а также денежная компенсация в размере 29 728,29 руб., а всего 213 149,29 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Промсервис» перед истцом составила 223 514,63 руб.

Истец указывает, что в целях установления лиц, виновных в невыплате заработной платы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербурга, данное заявление было перенаправлено в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № З/2078083866828 и в дальнейшем было перенаправлено в Волковский отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, не согласившись с перенаправлением его заявления в службу судебных приставов, полагая, что данный орган не полномочен принимать процессуальное решение по ст. 145.1 УК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия УМВД района, на данное обращение ему был дан ответ о том, что его первоначальное заявление перенаправлено в Волковский ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, что является нарушением ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом организована проверка по его заявлению, процессуальное решение по факту не выплаты заработной платы не принято, лицо, виновное в указанном не установлено, в связи с чем полагает, что ответчики должны возместить ему ущерб, в виде невыплаченной заработной платы, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № в части требований о признании незаконными действий УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, выразившимся в нарушение требования ст. 151 УПК РФ, а именно передачи сообщения о преступления в нарушении правил о подследственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответственность за невыплату заработной платы должен нести работодатель истца, а не ответчик, по заявлению истца была проведена соответствующая проверка, принято процессуальное решение, незаконность которого истцом не доказана, полагал, что ответчиком приняты меры реагирования в рамках предоставленных законом полномочий, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, являющийся также представителем ФССП России ФИО3, в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что по заявлению истца, поступившему из УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, была проведена процессуальная проверка, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, проводится дополнительная проверка, кроме того в Волковском ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство, с предметом взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам в пользу истца, которое окончено, в связи с ликвидацией организации, полагал, что ответчиком приняты все необходимые меры, как по заявлению истца, так и в рамках исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МИНФИН России в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 144-146).

Третьи лица МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, судебный пристав исполнитель Волковского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, дознаватель Волковского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (т. 1 л.д. 181-184), об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав позицию сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Промсервис» были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Промсервис» (инн <***>) с ДД.ММ.ГГГГ, а также судом возложена обязанность на ООО «Промсервис» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника ПТО, запись о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Также с ООО «Промсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 363 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 419 рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 582 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Таким образом, задолженность ООО «Промсервис» перед истцом составила 223 514,63 руб.

Данное заявление было зарегистрировано за вышеуказанным номером ДД.ММ.ГГГГ и передано в ОЭБ и ПК УМВД района для проведения проверки, срок по которой был продлен до 30 дней (т. 1 л.д. 247-248), в рамках проверки было получено объяснение от истца (т. 1 л.д. 249-250) и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1)и на основании постановления о направлении материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Волковский ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (т. 2 л.д. 2-3), о чем сообщено истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

В дальнейшем, данный КУСП зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 5-6), за отсутствием состава преступления.

На основании постановления прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 175), сведений о принятии окончательного процессуального решения по материалу суду не представлены.

Истцом также указано, что, не согласившись с перенаправлением его заявления в службу судебных приставов, полагая, что данный орган не полномочен принимать процессуальное решение по ст. 145.1 УК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на действия УМВД района, на данное обращение ему был дан ответ о том, что его первоначальное заявление перенаправлено в Волковский ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого процессуального решения о передаче материала проверки по подследственности.

Также судом установлено, что судебным приставом исполнителем Волковского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом взыскания задолженности по заработной плате и иным платежам в размере цены иска в пользу истца, которое окончено, в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене указанного постановления суду не представлено (т. 1 л.д. 208-226).

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Так, судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Промсервис», имея реальную возможность производить выплату заработной платы на основании трудового договора с ФИО1, совершил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев на общую сумму не менее 152 932 руб., то есть совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Также из текста указанного постановления следует, что ФИО1 была выплачена сумма в размере 169500 руб., в счет погашения образовавшейся задолженности, что последним не оспаривалось (т. 1 л.д. 197-199).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признаний действий ответчиков незаконными, поскольку правильности исполнения уполномоченными лицами обязанности по рассмотрению обращения истца, содержащего, в том числе признаки возможного состава преступления и проведения по нему соответствующей проверки, осуществлено в рамках полномочий ответчиков в соответствии с требованиями законодательства в данной сфере, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ООО «Промсервис», следовательно, данное юридическое лицо, в том числе и в лице его руководителя, при наличии к тому оснований, несет перед истцом материальную ответственность.

На момент рассмотрения настоящего дела ликвидатором данной организации является ФИО7 (т. 1 л.д. 230-232).

Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат на ответчиков суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность условий отсутствует, а потому суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов