Дело №а-3331/22 Великий Новгород

УИД 53RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя УФССП России по Новгородской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Аламо Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления руководителя УФССП России по Новгородской области от 18 марта 2022 года и непринятии нового решения по жалобу от 18 февраля 2022 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 22 февраля 2022 года Общество обратилось в Управление с жалобой по вопросу проверки действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО4 По результатам рассмотрения заместитель руководителя Управления ФИО5 постановлением от 05 марта 2022 года признала жалобу частично обоснованной. Не согласившись с таким постановлением Общество обратилось к руководителю Управления с просьбой о его отмене, и постановлением руководителя Управления ФИО6 отменено постановление ФИО3 Административный истец полагает, что в данном случае заместитель руководителя Управления должен принять новое решение, а потому просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО2, руководитель Управления ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО4

Представитель Управления административный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на него.

Представитель административного истца, ФИО7, заместитель руководителя Управления ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО2, руководитель Управления ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления находится исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является Общество, а должником ФИО7

18 января 2022 года Общество обращается к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением данного должностного лица от 25 января 2022 года действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

04 февраля 2022 года Общество обращается к начальнику ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением данного должностного лица от 17 февраля 2022 года действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

22 февраля 2022 года в Управление поступила жалоба на отказ в удовлетворении жалобы Общества.

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 от 05 марта 2022 года №-ТБ жалоба Общества признана обоснованной частично и постановлено: признать неправомерным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в отношении ФИО7

Далее Общество не соглашаясь и с таким постановлением, 10 марта 2022 года подаёт жалобу к руководителю Управления, который своим постановлением №-БТ от 18 марта 2022 года признаёт жалобу Общества обоснованной части, отменяет постановления от 05 марта 2022 года, от 17 февраля 2022 года им от 25 января 2022 года (приведены выше), признаёт неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по ст.ст. 65, 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагая обязанность устранить допущенные нарушения.

В силу ч.1 ст. 121, ч.1, ч.1.1., ч.2 и ч.4 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 127 Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В данном случае руководителем Управления было принято именно новое решение, а на ФИО5 не возлагалась обязанность принять новое решение, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Также суд отмечает, что после вынесения постановления руководителем Управления, судебный пристав-исполнитель предпринял меры к исполнению требований ст.ст. 65, 85 и 87 Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления руководителя УФССП России по Новгородской области от 18 марта 2022 года и непринятии нового решения по жалобу от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года