Решение по делу № 2-11/2023 от 29.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 51RS0016-01-2022-001217-47

Дело № 2-11/2023 Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2

представителя ответчика Тинокьфф Страхование ФИО3

представителя ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственность «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственность «Рубикон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между АО «Тинокьфф Страхование» и истцом заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом №.... Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. 26 марта 2021 года транспортное средство сгорело в результате пожара. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой был получен отказ, в связи с тем, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку согласно экспертного заключения очаг пожара находился внутри подкапотного пространства автомобиля, причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электропроводки электрооборудования, установленного в подкапотном пространстве.

С данным выводом страховой компании истец не согласен, считает случай страховым и просит с учетом уточнений взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 17 135 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 602 рубля 72 копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с АО «Тинокьфф Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Протокольным определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭКСПОБАНК», поскольку застрахованное транспортное средство является объектом залога.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец транспортного средства ООО «Линкор».

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен завод изготовитель транспортного средства ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Протокольным определением от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рубикон» принципал совершившее сделку по продаже нового транспортного средства.

Протокольным определением от 25 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО5, являющийся собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... которому в результате пожара был причинен ущерб и данный ущерб на основании судебного решения взыскан с истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере в размере 17 135 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 5000 рублей признал, предлагал заключить мировое соглашение, но возражал против взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, полагая их слишком завышенными.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебном заседании указала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом результатов проведенной экспертизы и просила к ним в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент реализации транспортного средства его собственником являлось ООО «Рубикон».

Представитель ответчика ООО «Рубикон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, указанному в выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 215-227, том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, свою позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПОБАНК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования к ответчику АО «Тинькофф Страхование» подлежащими удовлетворению и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, полагая, что эксперты проверили лишь одну версию – поджог, что не является объективным, имея специальное образование (механик по ремонту горного оборудования) считает, что пожар произошел из-за неисправности в электропроводке транспортного средства, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил, провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей и заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №... суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 и пункт 1.2.18 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» № ОД-15-07-21/01 от 15 июля 2021 года (далее – Правила страхования), определяет страховой случай как свершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования по риску «Ущерб» могут быть застрахованы имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (далее - ТС), его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате такого события, как противоправное действие третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, если ТС управляло застрахованное лицо, допущенное к управлению по Договору страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки ... идентификационный номер транспортного средства (VIN) №... на сумму 1 500 000 рублей, по риску «Хищение», «Ущерб (только гибель)». Срок действия договора определен с 24 февраля 2021 года по 23 февраля 2022 года (л.д. 11-15, том 1).

В пункте 3.3 страхового полиса указано, что страхование по риску «ущерб» производится на случай полной гибели ТС – повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

Выгодоприобретателем по страхованию ТС является истец.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами при заключении полиса согласовано, что Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью полиса.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Факт заключения вышеуказанного договора страхования транспортного средства, а также период, на который он был заключён, сторонами не оспаривался.

26 марта 2021 года согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску транспортное средство марки «Hyundai Creta», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> полностью уничтожено в результате пожара (л.д. 18, том 1), что подтверждается и актом экспертного исследования № 17-08/22, проведенного экспертом ФИО6 18 августа 2022 года (л.д.19-91, том 1) и постановлением УУП МО МВД России «Апатитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2022 года (л.д.79-80, 1 том).

По событию (пожару) было проведено дознание, как сотрудниками МЧС, так и сотрудниками отдела полиции по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский». В процессе дознания по пожару проводилось четыре экспертизы с подготовкой заключений.

14 апреля 2021 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, указов о том, что просит страховщика возместить страховую сумму за уничтоженное ТС по страховому риску «ущерб».

Согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» от 06 апреля 2022 года на заявление ФИО1 страховщик не признал заявленное событие страховым случаем, отказал в осуществлении страховой выплаты по заявленным истцом повреждениям и указал, что согласно пп. 4.2.2. Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения страхования (далее – Правила страхования), по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем): случаи отказа в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств транспортного средства в результате его эксплуатации, возникшие в том числе из-за неисправности электропроводки ТС, не являющегося результатом внешнего воздействия (л.д. 96- Том 1).

Свою позицию страховщик основывал на заключении эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы по факту пожара, проведенной экспертом ФИО7 14 марта 2022 года, в рамках материала проверки КУСП №..., очаг пожара (места возникновения первоначального горения) в легковом автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... находился в правой части моторного отсека автомобиля. Кроме того, указано, что возможными причинами возникновения пожара могли быть: привнесенный источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; тепловое проявление электрического тока, вызванное пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля (л.д. 106-112, том 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» назначена судебная пожарно-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 23/04443 от 04 июля 2023 года, изготовленного ООО «Априори-эксперт» следует, что источником возгорания транспортного средства марки ... ..., государственный регистрационный знак ... являлся привнесенный третьими лицами открытый огонь, с помощью которого была подожжена разлитая на кузовные детали передней части автомобиля и шины посторонняя горючая жидкость (жидкий интенсификатор горения). Причина возгорания автомобиля не связана с его техническим состоянием, установленным дополнительным оборудованием, механическим воздействием или ремонтом. Причина возгорания есть действие третьих лиц, которые после неудачной попытки угона автомобиля и в целях сокрытия следов, как инициатор горения применили постороннюю горючую жидкость, и к ней же привнесли открытый огонь. Установленная экспертами причина возгорания не носит производственный характер.

Согласно данного экспертного заключения причина и источник возгорания, определены экспертами при осмотре ТС истца, исследовании всех обстоятельств дела, документов, материалов, которые явились достаточными для вывода о поджоге ТС истца, свои выводы эксперты поддержали в пояснениях, данных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая в данных правоотношениях и обязанности ответчика АО «Тинькофф Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере, к остальным ответчикам в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно страхового полиса, размер страховой премии по риску «Ущерб (только гибель)» составляет 17 153 рублей.

Учитывая позицию ответчика по данному вопросу и уточнения суммы неустойки истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 153 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Истцом представлен расчет, который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судом данный расчет проверен и признается правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 602 рубля 72 копейки, за период с 01.06.2021 по 22.09.2023 и далее по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2022, и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2022. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом ответчиком таких доказательств, представлено не было.

В соответствии с пунктом Правил 11.3.7. комбинированного страхования ТС страховщик имеет право проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе, организовывать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба предоставленным документам. Таким образом, страховщик, обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, отсутствие заключения эксперта на момент обращения страхователя не освобождает от ответственности страховщика.

Учитывая, что ТС приобреталось истцом для перевозки ребенка инвалида, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком в судебном заседании о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 463 684 рублей 43 копеек, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 463 684 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование», ... в пользу ФИО1, паспорт ..., страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 17 135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 602 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 463 684 рублей 43 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование», ... в пользу ФИО1, паспорт ... проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2023 года по день фактического обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 473 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственность «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус», обществу с ограниченной ответственность «Рубикон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка