04RS0№-33

резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 г.

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Золотое время» о расторжении договора с взысканием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Золотое время», просит расторгнуть договор № купли-продажи вагончика (бытовки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Золотое время» и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 858075,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Золотое время» в лице Генерального директора ФИО2 был заключен договор № купли-продажи вагончика (бытовки), технические характеристики которого указаны в п. 1.1 договора (вагончик (модульное здание), каркас полностью из профтрубы с усилением, пол с утеплителем, стены из каркаса профтрубы). В соответствии с п.2,3 договора стоимость вагончика (бытовки) составила 330000,00 руб., предоплата составила 231000,00 руб. (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть оплаты в сумме 99000,00,00 руб. (в срок до ДД.ММ.ГГГГ). Истицей передана предоплата в сумме 150000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислены безналичным платежом денежные средства в сумме 85000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что в общей составило 285000,00 руб. Однако, ответчиком в нарушении п.5 договора изделие – вагончик до настоящего времени не изготовлено, не доставлено к месту, указанному в п.6 договора, каких-либо действий не предпринимает для передачи изделия. В связи с нарушением обязательств со стороны продавца, возникла необходимость в расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 просила требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Золотое время» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно был заключен оспариваемый договор, цена составила 330000,00 руб., изготовление и доставка заказа должны была быть произведена после полной предоплаты, однако истец оплатила сумму в размере 150000,00 руб., что подтверждается платежным документом, иные суммы, перечисленные физическому лицу, не имеющему отношения к ответчику, не получали, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также представил письменный отзыв. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Золотое время» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № купли-продажи вагончика (бытовки).

В соответствии с п.2,3 договора стоимость вагончика (бытовки) составила 330000,00 руб., истицей были переданы денежные средства в размере 285000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислены безналичным платежом денежные средства в сумме 85000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 50000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что в общей составило 285000,00 руб.

По факту перечисления денежных средств в размере 85000,00 руб. и 50000,00 руб. судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, оперуполномоченным ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были отобраны объяснения от ФИО3, который пояснил, что работает в ООО «Торговый дом «Золотое время» в должности заместителя генерального директора с июня 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО1, внела предоплату в размере 150000,00 руб., затем спустя некоторое время двумя переводами перечислила 85000,00 руб. и 50000,00 руб., после чего было согласовано изменение наименования поставки товара, вместо одного вагончика 3х6 м произвели два вагончика 2,4х4 м, что устроило обе стороны, согласовали сроки поставки.

Ответчиком в нарушении п.5 договора изделие – вагончик до настоящего времени не изготовлено, не доставлено к месту, указанному в п.6 договора, каких-либо действий не предпринимает для передачи изделия.

Таким образом, в установленные договором сроки работы не были выполнены, товар не поставлен на сумму 285000,00 руб. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.25 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составило 380575,00 руб., представлен расчет указанной суммы.

Как установлено судом, стоимость вагончика (бытовки) по договору составила 330000,00 руб., следовательно, размер взыскиваемой с ООО «Торговый дом «Золотое время» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 330000,00 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Торговый дом «Золотое время» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость по договору, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, сложную экономическую обстановку в целом, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Золотое время» в пользу ФИО1 штраф в размере 227500,00 руб. (285000,00 руб. + 150000,00 руб. + 20000,00 руб./2) исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9225,00 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 9825,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый дом «Золотое время» о расторжении договора с взысканием денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи вагончика (бытовки), заключенный между ООО «Торговый дом «Золотое время» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Золотое время» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) предоплату за товар в размере 285000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 227500,00 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Золотое время» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9825,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов