УИД 03RS0007-01-2022-008013-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2873/2023, № 33- 14699/2023

г. Уфа 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями ЩОЮ, КАА, ДСЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХГК к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее - ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защиты прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ХГК – ЗЕД на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ХГК – ЭЕО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» - ВЕС, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ХГК обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ней и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 42,8 кв.м.,квартира передана участнику долевого строительства дата Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме. После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого специалиста, составила 206 225,74 руб. дата ХГК почтовым отправлением направлена претензия с требованием о компенсации стоимости строительных недостатков, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 792,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф 50% от стоимости устранения строительных недостатков и морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 291,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ХГК удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу ХГК стоимость устранения недостатков в размере 71 424 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 752 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 643 руб.

В апелляционной жалобе представитель ХГК – ЗЕД просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ХГК заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., в соответствии с которым ХГК приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: адрес.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что застройщиком объекта недвижимости является ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой», обязанности по оплате стоимости квартиры истцом исполнены.

Полагая, что в переданной квартире имеются строительные недостатки, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно техническому заключению специалиста ООО«Перспектива» №... ООО от дата в результате проведенного осмотра выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 206 225,74 руб.

дата истец направила в адрес ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРС групп» от дата №... квартира №..., расположенная по адресу: адрес, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных истцом недостатков не соответствует частично. Проектной документации соответствует.

Из заявленных истцом недостатков подтверждены:

- несоответствие п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- несоответствие п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- несоответствие п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- несоответствие п. 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- несоответствие п.5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Недостатки, упомянутые в п. 2 являются явными, существенными, устранимыми. В результате расчета (Приложение № 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 71 424 руб. 71 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат произведен локальным сметным расчетом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА. Общая стоимость годных остатков составила: 5 633 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ТРС групп» от дата №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 71 424 руб. 71 коп.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 109 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 752 руб.

Ссылаясь на то, что требования ХГК предъявлены к ответчику в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду ненадлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из содержания решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и протокола судебного заседания от дата, в котором дело рассмотрено по существу, решение постановлено в отсутствие, в том числе, истца ХГК

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 173), согласно которому дата потовым отделением от отправителя Советский районный суд г. Уфы принято электронное письмо, которое получено адресатом дата

Как следует из письменного ответа АО «Почта России» за вх. №... от дата на судебный запрос, принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, письмо с почтовым идентификатором №... вручено дата ХГК

дата до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по существу от представителя ХГК – ЭЕО после ознакомления с материалами гражданского дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт отказался от доводов жалобы в части ненадлежащего извещения судом истца о судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции не подлежат проверке.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что судебным экспертом проводилась проверка плотности стяжки пола лишь в одном помещении с использованием электронного склерометра, при том, что данный метод является косвенным и неточным, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом судебный эксперт ООО «ТРС групп» счел достаточным избранную методику исследования для ответа на поставленные судом вопросы, отразил в экспертном заключении, в том числе, методику проведения судебной экспертизы, а также примененные им в ходе экспертного исследования оборудования.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств пояснительная записка эксперта ООО «ТРС групп» ГША за вх. №... от дата, с приложенным дополнительно локально-сметным расчетом, поступившие по запросу судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В пояснительной записке эксперта ООО «ТРС групп» ГША указал, что на момент осмотра спорного жилого помещения было установлено, что средняя прочность поверхности стяжки составляет 21,7 МПа, что соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», согласно показаниям прибора 3 испытания продемонстрировали прочность от 18,5 до 19,1 МПа. По этому поводу судебным экспертом было пояснено в заключении, что показания прочности стяжки указаны с учетом погрешности прибора 8% (диапазон минимальных значений от 18,4 МПа до 21,6 МПа). Все значения в пределах минимально допустимых значений. В связи с этим указал, что при показаниях прибора 18,4 МПа эксперт, на основании данных о погрешности прибора в 8 %, вправе допустить, что фактическая прочность стяжки пола может быть равна 20 МПа.

Ссылка в жалобе истца на то, что судебный эксперт ошибочно пришел к выводу о соответствии замков безопасности оконных конструкций требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99, также несостоятельна.

Действительно, согласно заключению эксперта (л.д. 104), в ходе осмотра помещения установлено, что на смонтированном оконном блоке из ПВХ в помещении зала и светопрозрачной конструкции из ПВХ в помещении лоджии замки безопасности присутствуют. Требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» оконный блок из ПВХ в помещении зала и светопрозрачная конструкция из ПВХ в помещении лоджии соответствуют.

Как следует из пояснительной записки судебного эксперта, согласно таблице 1 перечня работ, являющимся частью досудебной экспертизы и отражающей заявленные недостатки, указано: «замки безопасности отсутствуют». Именно факт отсутствия запирающих приборов отражен в заявленных недостатках, хотя на момент осмотра замки безопасности присутствовали, фактически установлены собственником помещения. За монтаж и вид замков безопасности, которые в результате при условии запирания влекут за собой отсутствие режима проветривания помещения, ответственен собственник помещения. Также ГША указал, что эксперт отвечал на поставленные судом вопросы, эксперт не имел права и не обязан был вносить свои корректировки в контекст заявленных недостатков с учетом поставленного вопроса суда, поэтому в части заявленных недостатков утверждалось отсутствие замков безопасности, а не их некорректное месторасположение в соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Аргументы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части выбора экспертом способа устранения недостатка глухих (неоткрывающихся) створок также не свидетельствуют о порочности экспертного заключения ООО «ТРС групп», поскольку конструкция окна предполагает возможность установки на месте представителем завода изготовителя оконной конструкции открывающейся створки с необходимыми уплотнителями, замками, петлями и др. фурнитурой без демонтажа самой оконной конструкции. На это ссылается в письменных объяснениях и сам эксперт ГША, указывая, что выявленные строительные недостатки оконной конструкции возможно и целесообразно устранить без демонтажа или замены оконных конструкций, с целью доведения строительной конструкции до категории исправного (нормативного) технического состония светопрозрачной ограждающей конструкции, применение ремонтных работ не нарушает комплектность изделия, а выводы истца о негативном влиянии при монтаже открывающихся створок в конструкцию с глухими створками не имеют подтверждений в ходе лабораторных испытаний, нет подтверждений о реальных негативных последствиях таких видов работ.

Доводы истца о несогласии с приведенным локально-сметным расчетом в части отсутствия стоимости материально-технических ресурсов, необходимых для замены неоткрывающейся створки на открывающуюся; неверной расценки на стеклопакет; расценки на блоки дверные; стоимости восстановления штукатурного слоя и пластикового откоса; отсутствия сметы на работы по вывозу и утилизации строительного мусора; расценки на радиатор; отсутствия в расчете стоимости дюбелей для крепления радиаторов также не влекут отмену судебного акта.

Как указал судебный эксперт в пояснительной записке в части доводов об отсутствии стоимости материально-технических ресурсов, необходимых для замены неоткрывающейся створки на открывающуюся, из расценки по замене створок оконных блоков удалены не используемые в ходе производства работ вспомогательные ресурсы, так как они необходимы лишь для смены деревянных створок, для створок ПВХ данные ресурсы не используются. В виду отсутствия в нормативной базе прямой расценки для створок ПВХ, экспертом была использована данная расценка с корректировкой ресурсов применительно по составу работ, что является правомерным согласно Методике определения сметной стоимости (МДС).

В части доводов апелляционной жалобы о неверной расценке на стеклопакет судебный эксперт также пояснил, что им применен понижающий коэффициент на оконный блок с поворотной створкой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью более 1,5 м2 в размере 0,2 в виду отсутствия в нормативной базе прямой расценки на поворотную створку. Указал, что замене подлежит только створка ПВХ, стоимость оконной коробки и стеклопакетов исключается понижающим коэффициентом. Ввиду отсутствия утвержденного коэффициента по МДС эксперт счел примененный коэффициент обоснованным.

Опровергая доводы о неверной расценке на блоки дверные, эксперт ГША пояснил, что расценка ТССЦ-203-0234 Дверной блок в локальном сметном расчете применена из одного и того же сборника что и предлагаемая ТССЦ-203-8146. Сметная стоимость работ по замене дверного блока составляет 19 956 руб. 31 коп., что отображает рыночную стоимость.

В части аргументов о несогласии с отсутствием в локально-сметном расчете стоимости восстановления штукатурного слоя и пластикового откоса; отсутствия сметы на работы по вывозу и утилизации строительного мусора, судебный эксперт пояснил, что замене подлежат створки, но не сам блок; указанные виды работ (восстановление штукатурного слоя и пластикового откоса) нецелесообразны. Также, все демонтированные строительные конструкции являются «годными остатками», работы по вывозу «мусора», под которым подразумеваются «годные остатки» - нецелесообразны.

Не соглашаясь с доводами о неверном определении расценок на радиатор, отсутствии в смете стоимости дюбелей для крепления радиаторов, судебный эксперт указал, что минимально допустимая длина радиаторов отопления в проеме квартиры: 1,69 м * 50% (0,5) = 0,845 м и 1,77 м * 50% (0,5) = 0,885 м. Поскольку на одну секцию радиатора отопления приходится 80 мм (0,08 м), экспертом была определена минимально допустимая длина для установки радиатора отопления: 0,885 м: 0,08 м = 11,0625 = 12 секций, что выражено длиной 0,96 м. Так, на одну секцию радиатора приходится 0,128 кВт. 12 секции х 0,128 кВт = 1,536 кВт = 1,54 кВт. Кроме того, ГША обратил внимание на то, что дюбель кронштейна радиатора при условии грамотного демонтажа имеет возможность повторного применения.

Вместе с тем, заслуживают внимания аргументы жалобы истца о несогласии с приведенным судебным экспертом локально-сметным расчетом в части стоимости работ по навесу полотна двери ПВХ. Экспертом ГША в пояснительной записке сообщено, что в локально-сметном расчете ошибочно не были учтены работы по смене стеклопакета с заменой уплотнителей. Эксперт пояснил, что сумма для устранения выявленных недостатков с учетом указанных работ будет составлять 2 421 руб. 60 коп., а итоговая стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом представленного дополнительно локально-сметного расчета для смены стеклопакетов составляет 73 846 руб. 31 коп.

Оценивая экспертное заключение ООО «ТРС групп» от дата №... в совокупности с пояснительной запиской эксперта ГША за вх. №... от дата и приложенным к нему дополнительным локально-сметным расчетом по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» от дата №... и пояснительную записку эксперта за вх. №... от дата в качестве средства обоснования своих выводов.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы содержат ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертом своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, судебная коллегия с учетом представленного экспертом ООО «ТРС групп» ГША в суде апелляционной инстанции дополнительного локально-сметного расчета приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 73 846 руб. 31 коп., следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявленных ХГК исковых требованиях на сумму 189 792,19 руб. иск удовлетворен на сумму 73 846,31 руб., то есть на 38,9 %.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истец представила в суд заключение специалиста ООО «Перспектива» №... ООО от дата (л.д. 24-62).

За составление указанного заключения истцом в пользу специалиста ЕАН уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 63).

Таким образом, с учетом правил части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ХГК подлежат взысканию указанные расходы в размере 13 615 руб. (35 000 руб. * 38,9 %).

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции расходы истца по оплате досудебного заключения специалиста определены как судебные расходы, доводов о несогласии с этими выводами суда апелляционная жалобы истца не содержит.

Также в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией №... (л.д. 8), и почтовые расходы в размере 291,04 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

С учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 113,2 руб. (291,04 руб. * 38,9 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 778 руб. (2 000 руб. * 38,9 %).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, расходов по оплате досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса подлежит изменению.

При этом, поскольку судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определен без учета правил статьи 98 ГПК РФ, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ХГК, оснований для его изменения в изложенной части коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 71 424 руб. 71 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 160 руб., почтовых расходов в размере 109 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 752 руб.- изменить, указав на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу ХГК (паспорт №...) стоимости устранения недостатков в размере 73 846 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 113,2 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 615 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 778 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХГК – ЗЕД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ТТМ