Дело № 2-3917/2023 19RS0001-02-2023-002891-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 15 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в январе 2023 года она заключила с ФИО2 устный договор строительного подряда на выполнение работ стоимостью 80 000 рублей, которые ответчик не произвел, денежные средства не вернул. Просила взыскать с ФИО2 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, обосновывая иск, указал, что ответчик не выполнил работы связанные с установкой бетонной отмостки вокруг дома, в связи с чем, уплаченные за данную работу денежные сродства подлежат взысканию с ответчика.

Судом было вынесено заочное решение, которым требование истца были удовлетворены.

По заявлению ответчика, заочное решение суда было отменено, суд приступил к разбирательству по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, указав, что основанием заявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда по выравниванию, оштукатуриванию и покраске стен. Вместе с тем, оговоренные сторонами работы ФИО2 выполнил не в полном объеме и некачественно, тогда как оплата была произведена истицей в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникла переплата.

Третье лицо ФИО4, поддержав доводы стороны истца, пояснил, что к нему обратилась ФИО5 с просьбой найти работника для производства строительных работ в ее доме. Белов договорился с ФИО2, о выполнении работ по выравниванию, оштукатуриванию и покраске стен. Работы оплачивались авансом ФИО5 путем безналичных переводов через ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, в частности не выполнено выравнивание стен третьим слоем штукатурки, и не произведена их покраска, тогда как оплата данного вида работ в размере 80 000 руб. уже была произведена ФИО5 Кроме того, выполненные работы имели недостатки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признали, указав на то, что к ответчику обратился ФИО4, который предложил выполнить строительные работы в доме ФИО5, а именно, произвести оштукатуривание стен ротгипсом, их выравнивание финишной шпаклевкой в два слоя. Все работы оговаривались с ФИО4 как лично, так и путем смс-сообщений, после выполнения работ ФИО5 производилась оплата. После оштукатуривания стен, ФИО4 предложил ему произвести покраску стен. ФИО2 сообщил, что для покраски следует выровнить стену путем нанесения еще одного слоя штукатурки. ФИО4 не согласился, в связи с чем, они не смогли договориться о выполнении работ связанных с покраской стен. Также ФИО2 оспаривал, что ФИО5 выдавался аванса для производства работ, поскольку работы оплачивались ФИО5 по факт их выполнения. Кроме того, по просьбе ФИО4 он произвел дополнительные работы по установке гипсокартоновых конструкций, подразетников, штробирование пола для установки теплых полов, сверление стен. Общая стоимость дополнительно произведенных работ составила 74 000 руб. Материалы для выполнения работ закупались самостоятельно ответчиком, и оплачивались ФИО5 безналичными переводами. Считая свои обязательства исполненными, отрицая наличие какой-либо задолженности, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708, 709 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках, цене выполнения работ являются существенными.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поэтому в обоснование совершения сделки сторонами могут представляться различные доказательства, помимо свидетельских показаний.

Судом установлено, что между ФИО4, действующим от имени и в интересах ФИО5 и ФИО2 состоялась устная договоренность на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: РХ, <...>. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны и привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4

В счет оплаты работ и материалов ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства, что также не оспаривалось сторонами.

Кроме того, факт получения ФИО2 от ФИО5 денежных средств подтверждается справками (чеками) по операциям ПАО «Сбербанк», из которых следует, что на счет ответчика от истца поступили денежные средства: 28.01.2023 - 30 000 руб., 04.02.2023 - 80 000 руб., 11.02.2023- 60 000 руб., 15.02.2023 - 22 000 руб., 16.02.2023-5 380 руб., 16.02.2023 - 9 000 руб., 22.02.2023 - 1 160 руб., 28.02.2023 - 25 000 руб., 01.03.2023 - 12 560 руб., 02.03.2023 - 24 500 руб., 02.03.2023 - 6 870 руб., 6.03.2023-10 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, ответчиком Максименко согласованные работы (выравнивание стен ротгипсом, нанесение трех слоев финишной шпатлёвки, окрашивание стен) выполнены не в полном объеме, не произведено выравнивание стен третьим слоем и не окрашены стены, тогда как оплата работ и материалов в размере 80 000 руб. произведена в полном объеме.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО2 указывал, что между сторонами была достигнута договоренность по оштукатуриванию стен ротгипсом, по выравнивание стен финишной шпатлевкой на два слоя, стоимость данного вида работ составляла 450 руб., по 150 руб. за 1 кв.м за каждый вид работ. Договоренности о выравнивании стен на три слоя и по их покраске достигнуто не было.

Таким образом, следуя правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности, суд установил общую волю сторон на основании предшествующих договору переговоров, переписки, и, последующего поведения сторон.

Так, подтверждая заявленные доводы, ответчик ФИО2 представил переписку с ФИО4, из содержания которой следует, что 23 января 2023 ФИО2 направил ФИО4 сообщение о стоимости работ: 150 руб. – ротгипс, 150 руб. – «финишка» первый слой, 150 руб. – «финишка» второй слой.

Из содержания переписки от 1 марта 2023 следует, что Максименко сообщил о завершении работ на площади 510 кв.м., стоимостью 450 руб. за один квадратный метр, всего на сумму 229 500 руб., а также о производстве дополнительных работ на сумму 74 250 руб. (розетки, штробирование, укладка кабеля, заделка штробы).

Поскольку переписка сторонами не оспаривалась, судом осмотрен телефон ответчика и подтверждена достоверность переписки, суд признает переписку надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, предшествующие договору переговоры, переписка, и, последующее поведение сторон, в частности принятие результатов работ и их последующая оплата позволяют считать доказанным то обстоятельство, что между сторонами была достигнута договоренность на производство работ по оштукатуриванию стен ротгипсом, по их выравниванию финишной шпатлевкой на два слоя, стоимостью 450 руб. за кв.м., на общей площади 510 кв.м., а также на оказание дополнительных услуг в виде установки розеток, штробированию и др.

Суд находит, что ответчиком ФИО2 представлены достаточные доказательства выполнения оговоренных с заказчиком работ, их стоимости.

В то же время, истец ФИО5 не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика, либо доказательств неравноценности, фактически выполненных ответчиком работ произведенной оплате.

Суд обсуждал со сторонами вопрос о производстве судебной экспертизы, однако стороны от ее производства отказались, согласились, что стоимость работы по выравниванию стен в размере 150 руб. за каждый слой является объективной и согласованной сторонами.

Суд не усмотрел оснований для производства экспертизы по собственной инициативе, поскольку стороны не оспаривали стоимость работ по выравниванию стен, а предметом спора являлось установление условий договора относительно объема и вида подрядных работ.

Анализ переписки свидетельствует о том, что стороны не договаривались о выполнении ФИО2 работ по нанесению третьего слоя финишной шпатлевки и покраске стен за 80 000 руб.

Напротив, переписка доказывает, что 1 марта 2023 работы по выравниванию стен на площади 510 кв.м. были завершены, в связи с чем, ответчик потребовал от заказчика расчет, который был произведен частично.

ФИО5, доказывая, что за покраску стен и выравнивание стен третьим слоем шпатлевки она перечислила ФИО2 80 000 руб. представила суду чек по операции ПАО «Сбербанк» от 4.02.2023.

Однако согласно смс-переписке указанный платеж был произведен ФИО5 после получения смс-сообщения от ФИО2 от 4 февраля 2023 в котором он сообщал о завершении работ на сумму 178 575 руб.

Таким образом, переписка доказывает, что у заказчика на момент перечисления 80 000 руб. находился результат выполненных работ и у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат мог быть им использован, в связи с чем, доводы ФИО5 о перечислении 80 000 руб. в качестве аванса, то есть в счет выполнения будущих работ по выравниванию стен третьим слоем и по покраске, не нашли своего подтверждения.

При этом доводы иска, с учетом второго уточнения сводились именно к тому обстоятельству, что ФИО2 не произвел выравнивание стен третьим слоем шпатлевки и не покрасил стены, однако получил за это 80 000 руб.

При отсутствии доказательств, что стороны договорились о производстве работ на условиях сообщенных суду ФИО5, доводы иска в указанной части суд находит необоснованными.

Также суд отвергает и доводы представителя истца (третье уточнение требований) о том, что на стороне заказчика сложилась переплата.

Так согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» ФИО5 на 1 марта 2023 было перечислено ФИО2 232 540 руб.

ФИО2 произведены работы, согласно переписке, на сумму 229 500 руб. (выравниванию стен 510 кв.м.) и на сумму 67 000 руб. (дополнительные работы), всего на сумму 296 500.

Более того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что у ФИО5 на дату окончания работ имелась задолженность на сумму 45 990 руб., о чем ФИО2 указал в смс-переписке.

Также судом установлено, что ФИО2 направлял ФИО5 информацию о необходимости оплаты стоимости материалов, которые он приобретал лично, направляя ФИО5 чеки, сведения о которых также содержаться в переписке.

Таким образом, доводы о неравноценности работ произведенных ФИО2 размеру произведенной оплаты, и возникшей на стороне заказчика переплаты, суд отклоняет как необоснованные.

Также суд обращает внимание, что при подаче иска ФИО5 указывала на то, что за 80 000 руб. ФИО2 должен был выполнить бетонную отмостку, затем изменив обоснование, указала, что ФИО2 не произвел выравнивание стен третьим слоем шпатлевки и покраску, затем утонив требование, просила взыскать разницу между произведенной оплатой и выполненными работами, что указывает на недобросовестное использование истцом своих гражданских прав.

С учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявляя доводы об оказании ФИО2 услуг не в полном объеме, истец ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному не представила и не опровергла доказательства, представленные ФИО2, равно как и не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ либо иной согласованной сторонами стоимости работ.

Также истцом и третьим лицом в ходе разбирательства не было доказано существенности и неустранимости недостатков, выполненных ответчиком работ, допускающих в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ истцу как заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обобщая изложенное выше, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возврату полученных денежных средств в размере 80 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года