УИД 75RS0029-01-2023-001579-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

представителя административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-599/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

Установил:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО3 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1058/2021, выданного 09.07.2021 Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям официального сайта «ФССП России» данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не применила к должнику такие меры принудительного исполнения как проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 01.10.2021 по 05.09.2023, чем проявила бездействие. Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить меры принудительного взыскания в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, отобрать объяснения, оформить требования, график явки должника, осуществить выход в адрес регистрации/жительства, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

В судебное заседание представитель по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5-6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1, заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.07.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности по договору № от 19.11.2018, образовавшейся на 13.06.2021 в размере 124903,40 руб., судебных расходов в размере 1849,03 руб., всего 126752,43 руб. (л.д. 80) 01.10.2021 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 81).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы ПФР для установления имущественного положения должника. Указанные запросы повторяются ежеквартально (л.д. 89-107). Согласно поступившим ответам, имущества, зарегистрированного на имя должника не установлено. Должник является получателем пенсии, 20.11.2021 было направлено постановление на удержание с пенсии (л.д. 82-83). Так же в процессе исполнительных действий было установлено, что у должника имеются счета, на которые был наложен арест (л.д. 89-107). Кроме того, в период нахождения исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ (л.д. 85). 19.11.2021 был совершен выезд к должнику по месту жительства, при этом было установлено, что дверь была закрыта на замок, было оставлено уведомление о явке к судебному приставу (л.д. 87). 17.01.2022 так же был совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что в доме находится обстановка домашнего обихода, имущество, подлежащее описи отсутствует (л.д. 88). 24.07.2023 вновь совершался выезд по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что в доме находится обстановка домашнего обихода, имущество, подлежащее описи отсутствует (л.д. 86). Кроме того, 17.05.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 84). Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника ежемесячно поступают удержания (л.д. 108-113).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе трижды совершались выезды по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в результате которых установлено отсутствие имущества, подлежащего описи, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 02 октября 2023 года.