В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ханбиков Р.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 22-3613/2023
г. Хабаровск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шишловой М.М.,
судей Клевовой Н.Г., Софроновой Н.А.,
при секретаре Колтыпине Д.А.,
с участием
прокурора Синельниковой О.А.,
потерпевшей ФИО1
защитника – адвоката Ягайлова С.Л.,
осужденного ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.К., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 августа 2023 года,
которым ФИО6<данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 93 818 рублей, в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей, а всего 943 818 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
установил а:
по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 августа 2023 года ФИО6 признан виновным в убийстве ФИО2, совершенном в период с 23.00 час. 05 апреля 2023 года по 09.00 час. 06 апреля 2023 года на участке местности (с географическими координатами: 50°45"39.8" СШ 136°31"57.2" ВД) расположенном на расстоянии 12,6 км от п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К. не соглашаясь с приговором, указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере сделал выводы относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ягайлов С.Л. считает приговор несправедливо суровым. Указывает, что еще на стадии предварительного следствия ФИО6 были предприняты меры по частичному возмещению компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в добровольном порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые. Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что обстоятельством, способствующим совершению преступления, явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО2 выразившееся в распространении ранее ею третьим лицам информации касаемо интимных взаимоотношений между ней и ФИО6 Обращает внимание, что судом данному обстоятельству юридическая оценка не дана. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы.
В возражениях потерпевшая ФИО1 не соглашаясь с апелляционной жалобой защитника-адвоката Ягайлова С.Л., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы защитника-адвоката, сторон в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО6 в причинении смерти потерпевшей ФИО2, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, ФИО6 пояснял, что в ходе конфликта он со злости толкнул ФИО2 обеими руками в левое плечо, от чего та упала с обрыва вниз, на землю, после чего он взял с края обрыва камень, который бросил в ФИО2, камень попал ФИО2 в голову. После этого он спустился к ФИО2, взял вышеуказанный камень и бросил в голову ФИО2, при этом попал камнем по левой стороне её головы, примерно в области уха, возможно он так же ударил третий раз камнем ФИО2 по голове, но точно уже не помнит. После этого он оттащил ФИО2 в сторону, ближе к основанию обрыва, чтобы его и ФИО2 не было видно с дороги. После этого он поднялся и подошёл к машине, при этом услышал хрип, издаваемый ФИО2 Поняв, что та мучается, он решил ударить её ножом, чтобы убить её наверняка. Взяв нож, спустился к ФИО2 и нанёс один удар ножом в область груди ФИО2, чтобы та не мучилась. ФИО2 перестала подавать признаки жизни. Гражданский иск потерпевшей признает частично, полностью согласен с иском в части возмещения расходов на погребение в сумме 94 000 рублей, в части компенсации морального вреда иск признал в сумме 500 000 рублей, из которых 150 000 уже передал потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 64-67, л.д. 73-76, л.д. 90-94, л.д. 113-117, л.д. 124-128).
Пояснения о нанесении ударов потерпевшей ФИО2 ФИО6 дал в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте (т. 1 л.д. 84-89, л.д. 95-112).
Потерпевшая ФИО1 – сестра ФИО2 поясняла, что 5 апреля 2023 года сестра говорила, что они с ФИО3 поедут в Комсомольск-на-Амуре. 6 апреля 2023 года она пыталась дозвониться до неё, но телефон был выключен, спустя некоторое время она стала звонить ФИО6, но тот говорил, что не знает где Л., что они расстались с ней в Хабаровске, на следующий день 07 апреля 2023 года она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении сестры. Через некоторое время от сотрудников следственных органов, ей стало известно, что ФИО6 убил ее сестру. Смертью сестры ей причинен моральный вред, так как она потеряла близкого человека.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 – брата ФИО6 следует, что у ФИО6 есть автомобиль марки «Тойота сай». Утром 06 апреля 2023 года примерно в период времени с 08.00 час. до 09.00 час., домой пришёл Д., на кухне в раковине с грязной посудой лежал нож, который обычно лежал у Д. в машине. Примерно в 12.00 час. Д. позвонил ему по мобильному телефону, и сказал, что ему нужна его помощь, а именно нужно помочь ему забрать канистры с дизельным топливом, которые спрятаны где-то в лесу. Он согласился помочь Д., они доехали до п. Солнечный, и проехав ещё около 9 км. от посёлка, повернули направо, съехал на грунтовую дорогу, после чего по грунтовой дороге проехал ещё около 3,5 км., остановился на обочине. Д. вышел из машины, сказал, а ему сказал развернуть машину, пока тот будет ходить в лес. Когда он отъезжал, то видел, как Д. от того места где он его высадил, зашёл в лес, он проехал примерно 80 метров, развернул машину на широком участке дороги, после чего подъехал к тому месту, где высадил Д.. Когда вернулся на вышеуказанное место, то Д. уже вернулся из леса и стоял на обочине дороги, ждал его. Поведение Д. ему показалось странным, тот был молчаливым, задумчивым, подавленным. Примерно 08 апреля 2023 года он с братом уехали в г. Владивосток, и по ходу движения брату звонили по телефону разные люди, кто именно не знает, и спрашивали его о том, где находится ФИО2, которая пропала. Эти люди утверждали, что Д. знает о её местонахождении, так как тот её подвозил. После этих телефонных разговоров, он поинтересовался у брата про ФИО2, на что тот ему сказал, что на самом деле подвозил ФИО2 05 апреля 2023 года, находясь в г. Хабаровске, то есть когда возвращался из г. Владивосток в. г. Комсомольск-на-Амуре и проезжал через г. Хабаровск (т. 1 л.д. 156-159, л.д. 169-172).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4у. следует, что 05 апреля 2023 года в 19 час. 05 минут он принял заказ на вызов такси от адреса <адрес>, 2 подъезд, до адреса г. <адрес>. В 19 час. 07 мин. он подъехал к назначенному месту, к нему в машину села ФИО2, в руках у нее был пакет, а также телефон. Девушка села на заднее сиденье автомобиля. В 19 час. 27 мин. он высадил девушку, не доезжая примерно в 10 метрах от заправочной станции ННК, расположенной по адресу: <...>, рядом стоял автомобиль «Тойота Сай» серого цвета, номер не помнит, далее девушка попросила его подождать, вышла, взяла у водителя автомобиля наличные денежные средства, пришла и передала их ему. Далее девушка вернулась, села на переднее пассажирское сиденье, и машина уехала в сторону села Ильинка (т.1 л.д. 196-199).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 – супруга ФИО2, следует, что 05 апреля 2023 года примерно около 23 час. 00 мин. он созванивался с Л., разговор был нормальным, они поинтересовалось как друг у друга дела, как ребенок, после чего закончили разговор. 06.04.2023 года примерно в 07 час. 00 мин. он решил позвонить Л., чтобы её разбудить, но её номера телефонов - № были недоступны. Переживать начал уже после того как на протяжении всего дня не смог до неё дозвониться. После чего он позвонил её сестре А., на что Н. ему сказала, что когда та вернулась с работы 05 апреля 2023 года, Л. дома уже не было (т.1 л.д. 202-203).
Свидетель ФИО7 поясняла, что ей знакома ФИО2, а так та является её дальней родственницей. С ФИО2 она общалась, но дружеские отношения не поддерживала. Так же ей знаком бывший житель ФИО6, однако отношений с ним никогда не поддерживала. Примерно 08 марта 2023 года она находилась на работе в магазин приехала ФИО2 и рассказала ей, что тайно от мужа общается с ФИО6, то есть между ними любовные отношения. Так же ФИО2 упомянула, что у неё с ФИО6 бывали конфликты, но какие именно, та не рассказывала (т.1 л.д. 206-209).
Кроме того, вина ФИО6 подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года согласно которому на участке местности в Солнечном районе Хабаровского края, в лесном массиве, прилегающем к дороге, ведущей от п. Солнечный в сторону рудника «Придорожный» с географическими координатами 54°45?39.8? СШ, 136°31?57.2? ВД, у подножья обрыва обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. На трупе имеются повреждения: множественные ссадины на теле, щелевидная рана в области груди слева длиной около 2,5 см, проникающая в тело, края раны ровные. На голове в области затылка рана продолговатой формы, края которой разошлись, размерами примерно 4х1,5 см., края раны не ровные. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на камень, лежащей на земле, пояснив, что этим камнем он нанёс не менее двух ударов по голове ФИО2 также ФИО3 пояснил, что на этом участке местности он причинил ФИО2 смертельные травмы, столкнув ее с обрыва, а затем нанес несколько ударов камнем по голове и ножевые ранения (т. 2 л.д. 51-75).
- заключением эксперта №34-С от 18 мая 2023 года, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от травматического шока, осложнившего течение комбинированной травмы головы и грудной клетки. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, которые составляют единую тупую травму головы, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться от однократного воздействия острого орудия с колюще-режущими свойствами достаточной силы, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все выше перечисленные повреждения составляют единую комбинированную травму головы и грудной клетки, состоящую в причинной связи с наступлением смерти.
Также на трупе обнаружено слепые колото-резаные раны левой кисти, множественные ссадины туловища, правой верхней конечности, ссадина правой голени, множественные (4) ссадины спины.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.3‰ (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней тяжести (т. 1 л.д. 218-225).
- заключением эксперта №ДВО-7103-2023 от 23 мая 2023 года, согласно которому на камне (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов крови человека от ФИО6 исключается (т.1 л.д. 232-252).
- заключением эксперта №277 от 17 мая 2023 года, согласно которому на вырезе из кофты обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождения от лица с группой А?, каковой, в данном случае, является ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7).
- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>. на мойке встроенной в шкаф кухонного гарнитура обнаружен нож. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что данный нож принадлежит его брату – ФИО6, который тот принёс в квартиру после 06 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 89-103).
- заключением эксперта №793 от 08 июня 2023 года, согласно которому нож, изъятый в квартире по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, является разделочным ножом заводского изготовления (т.2 л.д. 24-26).
- протоколом выемки и осмотра, согласно которого у ФИО6 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S21 Ultra», при включении и осмотре содержимого ОС которого обнаружено приложения «Google карты», в меню профиля имеется вкладка «хронология», при нажатии которой отображается карта с путями передвижения пользователя телефона. Выбирается дата 05 апреля 2023 года, при этом на карте отображается движение пользователя телефона из г. Владивосток до г. Хабаровск и далее по трассе в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, по прибытию в г. Комсомольск-на-Амуре движение пользователя осуществляется по дороге в сторону выезда из города в сторону п. Солнечный, далее в сторону п. Горный, при этом через несколько километров от п. Солнечный в сторону п. Горный осуществляется поворот направо, и далее движение по изогнутой дороге в лесной массив, где находится конечная точка движения, в которую он прибывает 06 апреля 2023 года. Для установления расположения конечной точки в лесном массиве производится наложение карты хронологии на географическую карту, в результате чего установлено, что конечная точка прибытия пользователя телефона расположена в точке с географическими координатами 50°45"39.5"N, 136°31"57.2"E, после чего пользователь телефона возвращается в обратном направлении в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, и прибывает 06 апреля 2023 года в точку, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.120-132).
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрено содержимое CD-диска с детализацией абонентских соединений и местоположением базовых станций абонентского номера +№ (номер находился в пользовании ФИО6) из которых следует, что пользователь имел по времени следующее примерное расположение (в указанных населенных пунктах или вблизи них):
- 05.04.2023 в 19 час. 04 мин. - г. Хабаровск;
- 06.04.2023 в 01 час. 51 мин. - г. Комсомольск-на-Амуре;
- 06.04.2023 с 06 час. 31 мин. по 07 час. 59 мин. – п. Солнечный Солнечного района;
- 06.04.2023 в 08 час. 02 мин. - г. Комсомольск-на-Амуре;
- 06.04.2023 с 10 час. 06 мин. по 10 час. 59 мин. - п. Солнечный Солнечного района;
- 06.04.2023 10 час. 59 мин. - г. Комсомольск-на-Амуре;
Так же при осмотре установлено, что в период с 05 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года абонент номера телефона № осуществлял переписку смс-сообщениями и осуществлял телефонные звонки с абонентом номера телефона №, который находился в пользовании у ФИО2.
А именно на абонентский номер № первое входящее смс сообщение от абонентского номера +№ поступило 05.04.2023 в 6 час. 59 мин. Так же за вышеуказанный период на абонентский номер № от абонентского номера № был один телефонный звонок - 05.04.2023 в 9 час. 34 мин., длительность звонка 144 секунды. В дальнейшем между указанными номерами велась взаимная переписка смс сообщениями, телефонных соединений до 06 апреля 2023 года больше не было. Последний контакт между указанными номерами был 05 апреля 2023 года в 16 час. 01 мин. в виде исходящего сообщения с номера № на номер №, после этого переписка между абонентами больше не осуществлялась (т.2 л.д.142-151).
Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется.
Показания свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом.
Событиям, предшествовавшим моменту причинения смерти потерпевшей ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что ФИО6 нанося ФИО2 удары ножом в жизненно важные органы, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны (защищался).
Таким образом, законность и обоснованность осуждения ФИО6 сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия ФИО6 носили умышленный характер, направленный на причинение смерти ФИО2, его умысел доказан выбором орудия совершения преступления – камень и нож, характером его действий и наступившими последствиями – нанесение ударов камнем и ножом в область расположения жизненно важного органа человека, которое явилось причиной смерти ФИО2, поскольку он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.
Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1233 от 29 мая 2023 года (т. 2 л. д. 12-19), ФИО6 обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для изменения квалификации действий ФИО6 судебная коллегия не усматривает.
Наказание ФИО6 назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, и является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал: явку с повинной, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Такая информация органам расследования ФИО6 была предоставлена.
Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела по факту без вести пропавшей потерпевшей ФИО2 от 18 апреля 2023 года, ФИО6 было дана явка с повинной (т.1 л.д.40), в которой он дал пояснения об убийстве ФИО2 Кроме того, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 84 – 89) ФИО6 рассказал про обстоятельства совершения им преступления, в ходе которой был обнаружен труп ФИО2
Таким образом, ФИО6 предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления (в том числе были установлены орудия преступления (камень), обнаружен труп потерпевшей), что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, которое являлось бы поводом для совершения осужденным преступления, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с признанием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит смягчению и назначенное наказание.
Но при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО6 содержался под стражей, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд первой инстанции обосновано применил положения, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3. 07. 2018 № 186-ФЗ), и зачел в срок лишения свободы один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления.
Нарушений, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 августа 2023 года в отношении ФИО6 – изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;
- смягчит ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.К. – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Ягайлов С.Л. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи