сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru
Дело № 2-97/2023 (2-8181/2022)
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года Московская область, г.Балашиха,
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.
при секретаре Рычковой Е.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и просит взыскать с них в равных долях в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 51 410 руб., также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1 742, 30 руб., расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пункту 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №.
Согласно Акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО3
ФИО4, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. (л.д.44)
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Вину в причиненном заливе ответчики не оспаривали.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь с. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 410,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, доводы ответчиков суд оценивает критически, поскольку они правового значения для рассмотрения дела не имеют и опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе заключением сюрвейера ООО «Агентство Независимых Экспертиз» об определении стоимости ущерба.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска оплачена государственная пошлина 1 742, 30 руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 580 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в равных долях сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 410руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 742,30руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 580 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года
Судья В.В. Пономарёва