УИД: 31RS0022-01-2023-002801-52 гр.дело № 2-2379/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 12 декабря 2023 г.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от 09.06.2023 сроком на один год), представителя ООО «Ресурс» ФИО2 (по доверенности от 07.08.2023 сроком до 31.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ООО «Ресурс», ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
Белгородский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать сделку, заключенную между ФИО3 и генеральным директором ООО «Ресурс» ФИО4 в период с 26.12.2018 по 30.12.2019 на сумму 148 000 руб. недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства.
В обоснование предъявленных требований указано, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. б, в ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 22 000 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев. При этом судом установлено, что ФИО3, являясь начальником железнодорожной станции Крейда Белгородского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Ресурс», взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме 148 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и генеральным директором ООО «Ресурс» ФИО4 в период с 26.12.2018 по 30.12.2019 на сумму 148 000 руб., по признакам ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации 148 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ООО «Ресурс» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на заявленные исковые требования.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. б, в ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 22 000 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года 6 месяцев. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.03.2023 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.03.2023 в отношении ФИО3 изменены с исключением указания о назначении подсудимому по ч. 2 ст. 290, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.01.2023 установлено, что ФИО3, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
Приказом Юго-Восточной Дирекции Управления Движением Центральной Дирекции – филиала ОАО «РЖД» №ДК-59/43 от 16.04.2012 ФИО3 назначен на должность начальника железнодорожной станции Крейда Белгородского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».
В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 у ФИО3, сформировался умысел на систематическое получение взяток от ранее ему знакомого генерального директора ООО «Ресурс» ФИО4 за ускорение процессов, связанных с оформлением и отправлением/получением грузов ООО «Ресурс».
Реализуя возникший умысел, ФИО3 не позднее 26.12.2018, сообщил ФИО4 о том, что по мере нуждаемости будет просить, а ФИО4 ему передавать обозначаемую им денежную сумму. ФИО4, будучи убежденным в полномочиях и возможностях ФИО3, связанных с ускорением процесса оформления и отправки/получения вагонов ООО «Ресурс», согласился на данное предложение ФИО3
Со своей стороны ФИО3 пообещал ФИО4 способствовать в ускорении процессов связанных с оформлением и отправлением/получением грузов для ООО «Ресурс», что входило в его служебные полномочия, за соответствующее денежное вознаграждение.
В период с 26.12.2018 по 30.12.2019, ФИО3 лично, а также через посредника, незаконно получил от ФИО4 денежные средства в качестве взятки за совершение законных действий, входящих в его должностные полномочия в пользу возглавляемого ФИО4 ООО «Ресурс», связанных с ускорением процессов, связанных с оформлением и отправлением/получением грузов на общую сумму в размере 148 000 руб. следующим способом: 26.12.2018 путем перевода со с расчетного счета открытого на имя ФИО5 (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб.; путем перевода со своего банковского расчетного счета на расчетный, открытый на имя ФИО3: 17.04.2019 денежных средств в сумме 10 000 руб., 14.06.2019 денежных средств в сумме 23 000 руб.; 30.12.2019 денежных средств в сумме 100 000 руб.
Таким образом в период с 26.12.2018 по 30.12.2019 ФИО3, являясь должностным лицом – начальником железнодорожной станции Крейда Белгородского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения путем получения незаконного денежного вознаграждения, обладая властными полномочиями по даче указаний подчиненным сотрудникам, обязательных для исполнения и полномочий по общему контролю за деятельностью возглавляемого им учреждения, лично и через посредника получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 148 000 руб.. то есть в значительном размере, за совершение действий в пользу последнего, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в ускорении процесса, связанного с оформлением и отправлением/получением грузов ООО «Ресурс».
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом, вышеуказанные действия, имевшие место в период с 26.12.2018 по 30.12.2019, квалифицируются как сделка.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Сделка, связанная с получением ФИО3 денежных средств от ООО «Ресурс» в виде взяток в период с 26.12.2018 по 30.12.2019, противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер, в силу чего является ничтожной на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд отмечает, что исковые требования к ФИО4 не могут быть удовлетворены, поскольку, вопреки утверждению стороны истца выводов о наличии умысла у обеих стороны сделки ФИО3 и ФИО4, а также об умышленности действий ФИО4 в приговоре Свердловского районного суда от 20.01.2023 не содержится.
При этом с ФИО3 не могут быть взысканы денежные средства, полученные от ООО «Ресурс» в доход Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из изложенного, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.
В соответствии со статьей 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).
Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.
Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).
Также у ФИО3 не могут быть принудительно изъяты в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в виде взяток, и на основании положений пп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку занимаемая им должность не относится к должностям, которые обязаны представлять сведения о своих доходах и расходах в соответствии с требованиями ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЗ и ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.
ООО «Ресурс» не заявлял в ходе рассмотрения дела требований о применении по делу положений о двусторонней реституции, как и о нарушении своих прав сделкой, заключенной с ФИО3
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики ФИО3 и ООО «Ресурс» обязаны выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» по 150 руб. каждый.
Руководствуясь статьям 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Белгородского транспортного прокурора (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации к ФИО3 (паспорт серии №), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт серии №) о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ООО «Ресурс» в период с 26.12.2018 по 30.12.2019 на сумму 148 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
В остальной части исковых требований Белгородского транспортного прокурора отказать.
Обязать ФИО3 и ООО «Ресурс» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» по 150 руб. каждым.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю.Кладиева
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.