Решение по делу № 2-2997/2023 от 19.06.2023

№2-2997/2023

56RS0018-01-2023-001602-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, представителя третьего лица ООО «Исион» ФИО5,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... ООО «Исион» переведены денежные средства в размере ... руб. в адрес ФИО6, ранее являющегося индивидуальным предпринимателем. При обращении ООО «Исион» к ИП ФИО6 для выполнения работ по ремонту, ответчиком было указано, что первоначально необходимо перевести денежные средства в размере ... руб. на его счет, а затем будет заключен договор между ним (ответчиком) и ООО «Исион». При этом ФИО6 просил указать в назначении платежа – оплата за выполненные работы по договору N от ..., мотивировав это необходимостью сохранения порядка документооборота. Данный договор заключен не был, ответчик своих обязательств по выполнению работ по ремонту не выполнил, перечисленные ему денежные средства в размере ... руб. не вернул. Все разумные сроки по выполнению работ истекли, кроме того, ООО «Исион» утратило интерес в выполнении указанных работ.

Истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 90 000 руб. – неосновательное обогащение, 96 179,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 397 ГК РФ за период с ... по ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день исполнения обязательств.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, указав, что последний ранее до ... являлся учредителем ООО «Оренмед», куда он (ФИО6) и был принят. Денежные средства в размере ... руб. ФИО5 перечислял ему в счет долга, поскольку он рассчитывался по долгам ООО «Оренмед», а именно выплачивал заработную плату наемным работникам, оплачивал аренду склада и прочее. Так, имеется ... денежных переводов (чеков по операциям ...) на общую сумму 133 300 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 133 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8 191,56 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Исион», ООО «Оренмед».

Представитель третьего лица ООО «Оренмед» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО5, он же представитель третьего лица ООО «Исион», исковые требования подержал, просил удовлетворить. Возражал против требований встречного иска, в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик/истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, возражали против исковых требований первоначального иска, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали встречное исковое заявление, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с ... является директором и учредителем ООО «Исион» (ОГРН ...).

Платежным поручением N от ... подтверждается, что ООО «Исион» произведен перевод денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере ... руб. В назначении платежа указано – оплата за выполнение работы по договору N от ...

... между ООО «Исион» в лице директора ФИО5 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договору уступки права требований (цессии) без номера, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 90 000 руб. – суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование данными денежными средствами.

Согласно доводам истца ФИО5, между ООО «Исион» и ИП ФИО6 имелась договоренность о заключении договора на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования (ремонт стендов ООО «Оренмед»), для оплаты которых ответчику перечислены денежные средства в размере ... руб. по указанному выше платежному поручению в качестве предоплаты за выполненные работы. Назначение платежа указано по просьбе ФИО6 В связи с тем, что договор между ООО «Исион» и ФИО6 заключен не был, работы не выполнены, при этом денежные средства в размере ... руб. ответчиком не возвращены, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований первоначального иска, и в обоснование доводов встречного иска, ФИО6 ссылался на то, что на основании устной договоренности с ФИО5 он неофициально работал на него в интересах ООО «Исион» и ООО «Оренмед», директором и учредителем которых являлся ФИО5, организовывал работу по ремонту медицинского оборудования в рамках гарантийных обязательств обществ. При этом оба общества взаимодействовали между собой, ООО «Оренмед» занималось производством (ремонтом) рентгеновских аппаратов, а ООО «Исион» их реализацией. Денежные средства в размере ... руб. перечислены для оплаты труда рабочих по ремонту медицинского оборудования. При этом потраченные ФИО6 на оплату услуг рабочих по ремонту оборудования, закупку металла и токарных станков на общую сумму ... руб. ФИО5 ему не возвращены, в связи с чем, встречным иском просит взыскать данную сумму с ФИО5 как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 с ... является директором и учредителем ООО «Исион», а ранее - ООО «Оренмед».

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил, что учрежденные им общества ООО «Исион» и ООО «Оренмед» в юридически значимый период времени занимались изготовлением, ремонтом и реализацией рентеновских аппаратов.

Судом установлено, что официально ФИО6 ни в ООО «Исион», ни в ООО «Оренмед» трудоустроен не был, оформленных письменно соглашений о выполнении ФИО6 в интересах указанных обществ каких-либо услуг (работ) также не имелось.

В подтверждение своих доводом ФИО6 представлены чеки ... по произведенным им операциям (переводам денежных средств):

... на сумму ... руб. на имя В.В.П.,

... – ... руб. перевод на имя В.В.П.

... – ... руб. на имя А.А.Б

... – ... руб. на имя С.Н.С.

... – ... руб. А.А.Б

... – ... руб. на имя А.А.Б

... – ... руб. на имя С.Н.С..

Истцом по встречному иску представлены расписки от имени ФИО3, ФИО4 о том, что ими получены денежные средства по указанным выше банковским переводам на карты Сбербанк от ФИО6 за оказание услуг по сборке, ремонту отдельных узлов и агрегатов рентгеновских аппаратов по адресу: ..., складское помещение ООО «Исион».

Согласно справке, выданной заместителем директора ... ФИО2, ... от ФИО6 путем перевода на банковскую карту ... были получены денежные средства в размере ... руб. в счет погашения долга по аренде складского помещения за ... года, ... в сумме ... руб. – в счет погашения долга по аренде складского помещения за ... года. Арендатором складского помещения являлось ООО «Исион» в лице директора ФИО5

Также суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Исион» и ... за период с ... по ..., из содержания которого усматривается, что по состоянию на ... у ООО «Исион» имелась задолженность перед ... в размере ... руб.

Из представленных стороной ответчика по первоначальному иску доверенностей от ... усматривается, что ООО «Оренмед» в лице директора ФИО5 уполномачивает ФИО6 получать грузы, письма, посылки от поставщиков во всех транспортных компаниях и почтовых отделениях связи, подавать и получать необходимые документы и другое.

Также ФИО6 в ходе рассмотрения дела представлены многочисленные документы, касающиеся деятельности ООО «Исион» и ООО «Оренмед», а именно: коммерческое предложение ООО «Оренмед» на имя директора ... от ... об осуществлении поставки рентгеновского диагностического аппарата; претензия ... на имя директора ООО «Оренмед» от ... г. о замене рентгеновского аппарата, приобретенного с недостатками, с приложением дефектной ведомости от ... и счетом на оплату, в котором получателем денежных средств за аппарат значится ООО «Исион»; протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом ... ФИО1 от ..., из которого усматривается, что с электронной почты ФИО6 на почты ООО «Оренмед», ФИО5 в период с ... по ... отправлялись документы и предложения по работе, содержащие информацию о расходах и необходимости погасить задолженность по заработной плате парней (Алексея), оплату света и так далее.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца по встречному иску допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО5 и ФИО6 с ... года. ФИО5 созвонился с ним (свидетелем) по объявлению на сайте ... после чего Гулинский, Пивоваров и еще какой то человек приехали осмотреть помещение. Арендодателем помещения являлось ..., арендатором – ООО «Исион». Договор аренды заключался, он (свидетель) отдал подписанный оригинал договора, но обратно его не получил. В арендуемом помещении он видел разобранное медицинское оборудование. ФИО6 примерно раз в месяц видел в этом помещении. Оплата за аренду помещения ООО «Исион» производилась сначала наличным и безналичным способом, затем образовалась задолженность по арендным платежам, которую погасил ФИО6, им было оплачено ... руб. за свет и ... руб. задолженность по аренде помещения. Он (свидетель) по вопросу погашения задолженности за аренду помещения и свет обращался к ФИО6, а не к ФИО5, поскольку последний вовремя никогда не оплачивал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, с ФИО5 и ФИО6 он познакомился в ... года на территории их объекта на ..., где с ... года по ... года осуществлял ремонт и настройку медицинского оборудования – блоков рентгеновских аппаратов. Всего им (свидетелем) было отремонтировано 7-10 таких аппаратов. Официально он трудоустроен не был. Специального образования в области ремонта медицинского оборудования у него не имеется. Кому принадлежало данное оборудование он точно не знает, но у него сложилось впечатление, что оно принадлежит ФИО5 Все задачи на ремонт оборудования поступали от ФИО6, он же осуществлял с ним (свидетелем) расчет за проделанную работу путем безналичных денежных переводов, о чем им составлялись расписки. Таких переводов было несколько, сколько точно не помнит. ФИО5 периодически видел на объекте, он давал поручения относительно того, какие аппараты необходимо в первую очередь настроить. На объекте с ним работали еще два человека, выполняющие иную ремонтную работу в отношении оборудования. Также он (свидетель) забирал аппараты у транспортных компаний по поручению ФИО6 На тот момент у него была основная работа, он работал инженером по ремонту радиоэлектронной аппаратуры в ..., ремонтом оборудования занимался по вечерам и в свободное от основной работы время.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. Сообщенные ими сведения согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Судом установлено, что свидетель ФИО2 является заместителем директора ... с которым ООО «Исион» состояло в договорных правоотношениях, в рамках которых общество арендовало у ... помещение, где как пояснил свидетель находилось медицинское оборудование, куда периодически приходил ФИО6, он же рассчитывался по долгам ООО «Исион», связанных с арендой помещения, что подтверждается справкой, выданной ...

Отсутствие договора аренды помещения между ООО «Исион» и ... в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку ФИО5 данное обстоятельство не оспаривалось. Кроме того, ФИО6 суду представлена выписка по банковскому счету ООО «Исион» в ..., из которой усматривается, что общество производило перечисление денежных средств ... по договору аренды складских помещений ..., ..., ..., ..., ...

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами – чеками по операциям ... от ... на сумму ... руб. и от ..., где получателем значится В.В.П., и расписками о том, что перечисленные ФИО6 по указанным операциям денежные средства получены ФИО3 в счет оплаты за услуги по сборке, ремонту рентеновских аппаратов в складско-цеховом помещении ООО «Исион».

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ООО «Исион» и ФИО3, вопреки доводам истца ФИО5, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО6 услуг по сборке, ремонту рентгеновских аппаратов ООО «Исион», а также факт оплаты долга по аренде складского помещения, арендуемого ООО «Исион».

С учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательства, показаний свидетелей, исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленным обстоятельство того, что в юридически значимый период (с ... года по ... года) между ФИО5 и ФИО6 имелись деловые отношения, связанные с ремонтом и продажей медицинского оборудования, принадлежащего и реализуемого ООО «Исион» и ООО «Оренмед», учредителем и директором которых на том момент являлся ФИО5

Несмотря на то, что такие деловые отношения не были документально оформлены в виде договора либо соглашения, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 в интересах ОО «Исион», ООО «Оренмед» оказывал услуги, связанные с получением грузов от поставщиков ООО «Оренмед» в транспортных компаниях, в частности рентгеновских аппаратов, поиском работников для ремонта и настройки медицинского оборудования (рентгеновских аппаратов) ООО «Исион», оплатой их труда, внесением платежей за аренду помещения и сопутствующих расходов (за свет) в интересах ООО «Исион», где осуществлялся ремонт такого медицинского оборудования (рентгеновских аппаратов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере ... руб., перечисленная ООО «Исион» получателю ИП ФИО6 по платежному поручению N от ..., обусловлена наличием деловых отношений между сторонами спора и связана с коммерческой деятельностью третьих лиц ООО «Исион» и ООО «Оренмед».

Доводы ФИО5 о том, что никаких деловых отношений между ним и ФИО6 относительно деятельности ООО «Исион» не имелось и никакие работы и услуги последним в интересах ООО «Исион» не выполнялись, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО6 доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений, согласно которым на основании устной договоренности с ФИО5 и по его поручению ФИО6 выполнял в интересах ООО «Исион», ООО «Оренмед», директором и учредителем которых являлся ФИО5, услуг, связанных с ремонтом медицинского оборудования (рентгеновских аппаратов), в связи с чем, не имеется оснований полагать, что денежные средства были получены ФИО6 от ООО «Исион» без оснований и являются неосновательным обогащением ФИО6

Денежные средства в заявленном ФИО5 размере (... руб.) перечислены ФИО6 в связи с исполнением последним распоряжений ФИО5, как директора и учредителя ООО «Исион», в связи с деятельностью общества в период деловых отношений с ФИО6, хотя и не оформленных документально, но имеющих место быть, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом доказательств возникновения у ФИО6 неосновательного обогащения в смысле положений ст. 1102 ГК РФ, когда денежные средства подлежат взысканию, не представлено, поскольку доказательствами подтверждается обстоятельства оплаты ФИО6 долга ООО «Исион» по аренде помещения, равно как и услуг работника ФИО3, занимающегося ремонтом и настойкой медицинского оборудования, реализацией которого занималось ООО «Исион».

Таким образом, суммы, оплаченные сторонами в ходе деловых отношений, не могут быть возвращены им в качестве неосновательного обогащения.

По аналогичным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку судом установлено наличие между сторонами (ООО «Исион» в лице ФИО5 и ФИО6) хозяйственных (деловых) связей, в рамках которых происходило взаимодействие истца и ответчика посредством перечисления сумм, о взыскании которых как неосновательного обогащения просят стороны.

Суд полагает, что ФИО6 не доказано обстоятельство неосновательного получения непосредственно ФИО5 денежных средств, оплата которых производилась в интересах ООО «Исион», тем более, что согласно доводам самого ФИО6, денежная сумма в размере ... руб. перечислена ему ООО «Исион» в счет потраченных им сумм для оплаты расходов общества.

При этом, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных деловых отношений между сторонами, связанных с хозяйственными делами ООО «Исион» и ООО «Оренмед», организации бухгалтерского учета, суду невозможно установить точный размер расходов, произведенных каждой стороной в рамках данных отношений.

С учетом изложенного, суд считает требования как первоначального, так и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, а также в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 14.08.2023 г.

Судья: подпись. Галеева Э.А.