РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 06.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика Краснодарского края от 06.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении 23 ДД135490 от 19.04.2023 содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в судебном заседании мировым судьёй. В протоколе об админисративном правонарушении ФИО1 вменяется управление транспортным средством на котором без соотвествующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов. В тоже время, в принятом мировым судьей постановлении от 06.06.2023, указано о совершении ФИО1 нарушений требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в управлении транспортным средством на котором без соотвествующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов. Кроме того, мировой судья в судебном акте не описал событие административного правонарушения, должным образом не установил юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При этом, мировом судьей не принято во внимание, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, данное административное правонарушение рассмотрено судьей с нарушением требований ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление суда датируется 06.06.2023, тогда как мотивированная часть была составлена и вручена заявителю 13.07.2023, чем грубо нарушены права ФИО1 Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что автомобиль брали в кредит, поэтому оформили на неё, а пользуется супруг. 19.04.2023 взяла транспортное средство у супруга прокатится на работу, поскольку её было на ремонте.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 19.04.2023 в 12 час. 30 мин. на 1538 км. ФАД Дон в г. Новороссийске, водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: видеозапись, согласно которой 19.04.2023 в 12 час. 30 мин. на 1538 км. ФАД Дон в г. Новороссийске, водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов; протоколом об административном правонарушении от №23 ДД135490 от 19.04.2023; протоколом 23 ИИ012356 об изъятии вещей и документов от 19.04.2023; протоколом о досмотре транспортного средства 23 ЯМ 486736 от 19.04.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, управляла транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управления ФИО1, транспортным средством марки «<данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей должным образом не установлены события административного правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется управление транспортным средством на котором без соотвествующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов. В тоже время, в принятом мировым судьей постановлении от 06.06.2023, указано о совершении ФИО1 нарушений требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившихся в управлении транспортным средством на котором без соотвествующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов - не могут быть признаны обосноваными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством на котором без соотвествующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, т.е. мировой судья не вменяет ФИО1 световые сигналы.

Довод заявителя о том, мировом судьей не принято во внимание, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством на котором без соотвествующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, т.е. мировой судья не вменяет ФИО1 световые сигналы.

Как следует из судебного постановления, при выборе меры ответственности мировой судья учел обстоятельства дела, наличие вины заявителя, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края 06.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья