дело № 2-714/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе
председательствующего судьи Сало М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах фио к ООО «Интеллектуальная собственность» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
установил:
прокурор адрес, действующий в интересах фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Интеллектуальная собственность» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что фио работала в ООО «Интеллектуальная собственность» на основании трудового договора от 15.10.2021 в должности руководителя Ай-Ти проектов. Приказом от 15.03.2022 №3 отправлена в простой с выплатой 2/3 заработной платы, с 15.05.2022 уволена в связи сокращением штата, заработная плата при увольнении была выплачена не в полном объеме и не в срок. В связи с чем прокурор адрес просит взыскать с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате, компенсации за простой, неиспользованный отпуск, в размере сумма и сумма компенсации морального вреда.
Помощник прокурора– фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ООО «Интеллектуальная собственность», в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом почтовым отправлением по адресу юридического лица.
В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 118, ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав помощника прокурора адрес, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что фио работала в Обществе на основании трудового договора от 15.10.2021 в должности руководителя Ай-Ти проектов, приказом от 15.03.2022 №3 отправлена в простой с выплатой 2/3 заработной платы, с 15.05.2022 уволена в связи сокращением штата.
Учитывая установленный оклад в размере сумма, долг по заработной плате на период простоя составил сумма (сумма х 2/3х3 мес.).
С учетом необходимости удержания НДФЛ размер невыплаченной заработной платы составил сумма (сумма-(сумма х 0,13% НДФЛ).
Кроме того, работодателем не рассчитана и не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом характера допущенного работодателем нарушения требований трудового законодательства, размера возникшей перед работником задолженности по мнению суду компенсация морального вреда в размере сумма является разумной и достаточной.
Предусмотренные законом и трудовым договором выплаты работнику ответчиком не произведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что истцу заработная плата и причитающиеся выплаты при увольнении были выплачены в полном объеме, не представлено, а судом не добыто.
Оценивая собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что работнику при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата, а также компенсации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио заработной платы и компенсаций в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора адрес в интересах фио к ООО «Интеллектуальная собственность» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Интеллектуальная собственность» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу фио задолженность по заработной плате сумма, компенсацию морального вреда сумма .
Взыскать с ООО «Интеллектуальная собственность» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сало