Решение по делу № 2-565/2023 от 09.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях заключенного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Денежные средства были предоставлены ФИО1, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты денежные средства, а также по истечении срока кредита, не возвращены ответчиком.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования (цессии), заключенным между ОАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от №, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло истцу.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты>., из которых: размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ прежний взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменен.

Истец ООО «РСВ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО2 письменно просит о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещенная по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и выгрузке из ППО «Территория», представленной суду ОВМ ОМВД России по гор. Кисловодску, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор № на получение кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты>.

Обратившись в ОАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита путем выдачи кредитной карты, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договоров, в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включая платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссий.

Ответчик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями и Тарифами по банковскому обслуживанию, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью общих условий и условиями Руководства пользователя, информацией о полной стоимости кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ прежний взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменен.

Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту в указанной сумме. Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., размер задолженности по процентам за пользование – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, требование ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом государственной пошлины уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа) являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов