Дело № 2-4249/2023

УИД № 44RS0001-01-2023-004359-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д. к ПАО СК «Росгоссстрах» Костромской филиал о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, требования обоснованы тем, что у него в собственности имеется ТС ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. <дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО полис ННН №. В период действия полиса, а именно <дата> произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Ш.Ю. управляя а/и ..., гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис ННН 3014126757, выполнял маневр поворота вне перекрестка и не уступил дорогу его ТС. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Ш.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП. <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного ТС. На осмотре экспертом были зафиксированы все повреждения, включая скрытые. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт к ИП М.А., где отказались принять автомобиль в ремонт, т.к. страховщик предлагал им оплату только с износом заменяемых деталей, а также ряд повреждений описанных экспертом согласован страховщиком не был. В связи с этим денежных средств явно было не достаточно для устранения всех повреждений. <дата> страховщик, без учета его мнения, поменял форму возмещения с натуральной на денежную, и осуществил страховое возмещение в размере 98500 рублей за сроками установленными законом, т.к. срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истек <дата>. Ознакомившись с независимой технической экспертизой выполненной по инициативе страховщика установил, что в расчетной части отсутствует часть дорогостоящих деталей, которые эксперт-техник в акте осмотра указал, а эксперт при проведении расчетов не учел. Так, например, отсутствуют подушки безопасности, а также элементы системы безопасности и многое другое. Также было установлено, что страховщик произвел страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Он был против исполнения обязательств страховщиком таким образом, т.к. полагал, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме или возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств. Размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательств, на момент подачи претензии, оценивал в сумме не менее 200000 рублей (298 500 - 98500). Также сообщил страховщику и финансовому уполномоченному, что в его заявлении указана СТОА, которая может осуществить ремонт его ТС, если страховщик испытывает какие-либо сложности с организацией ремонта на своих СТОА, в связи с чем, он просил организовать ремонт ТС у ИП П.Е.. <дата> страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия). <дата> страховщик письменно ответил на нее, указав, что выплатит только неустойку в размере 13790 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором он просил удовлетворить требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении, а именно финансовый уполномоченный обязал страховщика осуществить натуральную форму возмещения. А также обязал заплатить неустойку, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в установленные им сроки. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.12.2021 года и должно было быть исполнено страховщиком до 17.01.2022 года. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает 14.02.2022 года. Ответчик, не согласившись с принятым решение финансового уполномоченного, обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил указанное решение отменить. 16.09.2022 года решением Костромского районного суда Костромской области (дело № 2-699/2022) решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. 21.09.2022 года судом было изготовлено мотивированное решение, которое вступило в законную силу 21.10.2022 года. Поскольку страховщик решение финансового уполномоченного добровольно исполнять не стал, истец был вынужден обратиться в указанную службу за выдачей удостоверения о принудительно исполнении решения. 16.06.2023 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, которые в принудительном порядке было фактически исполнено 22.08.2023 года в части неустойка в размере 386210 рублей (платежное поручение было сформировано 18.07.2023 года) При этом решение финансового уполномоченного об организации ремонта ТС истца неисполнено и по настоящее время. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Считаем, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оцениваем в 50000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из описательно мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что страховщик должен организовать ремонт ТС истца в объеме указанном в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЕКС», которые проводило исследование по его инициативе. Согласно данного заключения стоимость размер страхового возмещения без учета износа составляет 202322 рубля, следовательно, поскольку обязательства по организации ремонта ответчиком не исполнены и по настоящее время на нем лежит обязанность заплатить штраф соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который истец исчисляет следующим образом 202322 х 50% =101 161 рубль. В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Из п. 84 ППВС № 31 от 08.11.2022 года следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено и по настоящее время, в то время как срок на его исполнение истек. Решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке в части неустойки, указанной в решении в размере 386 210 рублей и не исполнено в части организации ремонта в размере 103822 рубля (где 202 322 рублей размер страхового возмещения по ООО «ЕВРОНЕКС» - 98500 рублей обязанность возложенная на истца оплатить СТОА). Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном истец исчисляет следующим образом (386 210 + 103 822) х 50% = 245016 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 101161 рубль, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 245016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Л.Д. и его представители Ш.В. и К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя истца Ш.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором, указал, что<дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес Заявителя направление № на СТОА ИП М.А., но М.А. отказалась от проведения ремонта, в связи с чем <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получена Претензия с требованиями о возмещении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 11997 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № по г. Москве в размере 1793 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Возможность СТОА произвести ремонт определяется в том числе, исходя от наличия в продаже запасных частей для конкретной марки и модели ТС, срока обязательств производителя ТС, в течение которого он обеспечивает возможность ремонта и обслуживания ТС, осуществляет изготовление и поставку запасных частей. Целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о заморозке поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих деталей, необходимых для ремонта и производства ТС, изготовление которых было локализовано в Российской Федерации. В связи с этим, возникают объективные сложности с поставками и получением запасных частей для ТС, в том числе для автомобилей отечественного производства, что делает невозможным в принципе ремонт ТС, не говоря уже о возможности его осуществления в срок, установленный Законом об ОСАГО. Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки. Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности исполнить удостоверение ФУ и произвести ремонт ТС на СТОА, как следствие требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Более того, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потерпевшего. Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения не имеется, то и требование Истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежит. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Требования Истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 20000 рублей, исходя из объёма и качества выполненной представителями услуги, является разумной. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования Заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг, изготовление доверенности должно быть оставлено без удовлетворения либо снижено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий Л.Д. на праве собственности, получил повреждения, гражданская ответственность Л.Д. застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ННН 3018584961, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Ш.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АП. <дата>.

<дата> Л.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в ходе которого экспертом были зафиксированы все повреждения, включая скрытые.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес Заявителя направление № на СТОА ИП М.А..

Однако ИП М.А. отказались принять автомобиль в ремонт, т.к. страховщик предлагал им оплату только с износом заменяемых деталей, а также ряд повреждений описанных экспертом согласован страховщиком не был.

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 98500 рублей.

<дата> Л.Д. вручил в офисе страховщика заявление (претензия) с требованием о возмещении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а так же выплате неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письменно ответил на нее, указав, что выплатит только неустойку в размере 13790 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал.

<дата> Л.Д. в адрес финансового уполномоченного направил обращение, в котором просил удовлетворить требования.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований указанных в обращении, а именно финансовый уполномоченный обязал страховщика осуществить натуральную форму возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Л.Д. удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» обязали выдать Л.Д. направление на СТОА, соответствующую критериям проведения восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта ТС на сумму, установленную экспертным заключением ООО «Евронэкс» от <дата> № У-21-158511/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, но с учетом ранее произведенной ПАО СК «Росгосстрах» Л.Д. страховой выплаты в размере 98500 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Костромской районный суд Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 16.09.2022 года (дело № 2-699/2022) решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного К.В. № У-21-158511/5010-007 от <дата> отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2022 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного добровольно, 16.06.2023 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-21-158511/6000-016, которое в принудительном порядке было фактически исполнено 22.08.2023 года в части выплаты неустойки в размере 386210 рублей (платежное поручение было сформировано 18.07.2023 года) При этом решение финансового уполномоченного об организации ремонта ТС истца не исполнено и по настоящее время.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Суд принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило решение финансового уполномоченного, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

Действительно, в зависимости, от установленных судом нарушений возможно применение как того, так и другого вида ответственности (штрафа) страховщика одновременно.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховщиком, истец имеет право требовать привлечения страховщика к обоим видам ответственности.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение финуполномоченного в части организации ремонта судом не учитываются, поскольку доводы страховщика фактически носят декларативный характер, обращений к финуполномоченному об отзыве удостоверения судом не установлено.

Как следует из решения финуполномоченного страховщик должен организовать ремонт ТС истца в объеме, указанном в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЕКС». Согласно данного заключения размер страхового возмещения без учета износа составляет 202322 руб., следовательно, поскольку обязательства по организации ремонта ответчиком не исполнены и по настоящее время на ответчике лежит обязанность заплатить штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», который подлежит исчислению в следующем порядке : 202 322х50%=101161 руб.

Как указано выше решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке в части неустойки в размере 386210 руб. и не исполнено в части организации ремонта в размере 103822 руб. (202322 руб. размер страхового возмещения-98500 руб. обязанность возложенная на истца оплатить СТОА).

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исчисляется следующим образом: 386210+103822)х50%=245016 руб.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд считает необходимым определить в сумме 15 000 руб.\, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможнымвзыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца, расходы по составлению доверенности 2000 руб..

Поскольку Л.Д. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Л.Д. штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 101161 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 245016 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Комиссарова