Дело № 2-3317/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-002816-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием : истца ФИО1,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОНКРЕТ» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «КОНКРЕТ» о защите нарушенных трудовых прав.
Истец, уточнив исковые требования просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КОНКРЕТ» за период с сентября 2023 года по настоящее время с должностным окладом в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в должности Руководителя строительного отдела. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 1 909 000 рублей. Обязать ООО «КОНКРЕТ» предоставить соответствующие сведения и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периодах трудовой деятельности в ООО «КОНКРЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по <адрес> и обязать произвести соответствующие отчисления. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что «23» сентября 2023 г. ООО «КОНКРЕТ» с ведома Генерального директора ООО «КОНКРЕТ» ФИО2, так же с ведома управляющего партнера гр-на ФИО3 (ИНН №) истец ФИО1, (СНИЛС №, ИНН №) была фактически допущено к работе по выполнению обязанностей Руководителя строительного отдела по строительству (возведению) объекта «Офисное здание», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1303 кв.м., кадастровый номер земельного участка № (далее - Объект), в объеме достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию и иных объектов, с оплатой в месяц 150 000,00(сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.
За выполнение работ Ответчик выплачивает инженерно техническим работникам до 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей в месяц.
Работа осуществлялась по адресу объекта или по фактическому месту нахождения ООО «КОНКРЕТ» по адресу: <адрес>, второй этаж. ООО «КОНКРЕТ» использовал данные помещения на основании Договора оказания услуг по организации оборудованных рабочих мест № 1К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 (ИНН №).
Рабочее место было оборудовано стационарным компьютером и необходимой оргтехникой, канцелярией, доступом в интернет, ей был выдан личный ключ от кабинета, где находилось рабочее место, по указанному адресу истец находилась ежедневно с 9 часов до 18 без перерыва на обед, пять дней в неделю, с понедельника по пятницу.
За выполненную работу оплаты осуществлялись частично наличными и переводами от третьих лиц.
После неоднократных обращений к руководству ООО «КОНКРЕТ» об оплате задолженности истец не получил отказа об оплате и не было предложение прекратить выполнение обязанностей.
Считает, что данные правоотношения являются трудовыми, так как они осуществлялись на постоянной основе длительное время, на рабочем месте оборудованном и предоставленным ответчиком, истец действовала в интересах Ответчика, под управлением и контролем Ответчиком, её интегрированность в административно хозяйственную организационную структуру Ответчика несмотря на то, что истец продолжает выполнение работы, трудовой договор между истцом и ответчиком до сих пор не заключен.
Истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске. ФИО1 пояснила суду, что зарплату получала наличными, частично от разных лиц с назначением платежа как самозанятой. Ответчик избегал заключать трудовой договор. У нее ФИО1 имеется высшее юридическое образование, большой опыт работы в строительстве.
Ответчик ООО «КОНКРЕТ» в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его нахождения, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.90 ШПИ 80409113717212). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу месту нахождения юридического лица, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, выслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г.).
Истец привела доводы о том, что «23» сентября 2023 г. ООО «КОНКРЕТ» с ведома Генерального директора ООО «КОНКРЕТ» ФИО2, так же с ведома управляющего партнера гр-на ФИО3 (ИНН №) истец ФИО1, (СНИЛС №, ИНН №) была фактически допущена к работе по выполнению обязанностей Руководителя строительного отдела по строительству (возведению) объекта «Офисное здание», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 1303 кв.м., кадастровый номер земельного участка № (далее - Объект), в объеме достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию и иных объектов, с оплатой в месяц 150 000,00(сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.
В подтверждение своих довод истец представила ( л.д.44-67) деловую переписку, в которой она расписывалась как представитель ООО «КОНКРЕТ», доверенность от ООО «КОНКРЕТ» на совершение юридически значимых действий от имени общества, акт выездной проверки департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
Из анализа указанных документов суд установил, что вопреки доводам истца о том, что она выполняла функции руководителя строительного отдела ООО «КОНКРЕТ» ни один из представленных истцом документов не подписан ею как руководителем отдела указанного юридического лица, во всех документах она расписывалась, как представитель по доверенности (л.д. 44-67).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНКРЕТ» перевело на счет ФИО1 денежную сумму в размере 160 000 рублей с указанием платежа: перевод средств самозанятым согласно реестру за юридические услуги (л.д. 71).
Иные представленные истцом чеки о переводах на её счет различными гражданами суд не может оценить как подтверждение оплаты заработной платы ФИО1 от имени ООО «КОНКРЕТ».
Судом была допрошена свидетель ФИО5 по ходатайству истца.
Свидетель ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она знает ФИО1, она работала в офисе ООО «КОНКРЕТ». ФИО5 также обращалась с иском к ООО «КОНКРЕТ» и есть решение суда о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате. Зарплата ей перечислялась через банк официально и от других лиц.
Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, так как она не смогла пояснить суду о том, что ей известны обстоятельства трудовых отношений истца с ООО «КОНКРЕТ», решение суда о том, что между ФИО5 и ООО «КОНКРЕТ» были установлены трудовые отношения суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеют признаков трудовых, поскольку заявление о приеме на работе истцом в организацию ответчика не подавалось, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, приказов о приеме истца на работу в организацию ответчика и об увольнении с работы из организации ответчика не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, круг должностных обязанностей определен не был, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлена не была, начисление заработной платы истцу организацией ответчика не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за нее организацией ответчика не уплачивались.
Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя ответчика, получение заработной платы в организации ответчика за выполнение работ, истцом суду не представлены.
Истец не представил доказательств того, что она в спорный период была фактически допущена к исполнению работы с ведома или по поручению директора ООО «КОНКРЕТ» или его уполномоченных представителей и что она выполняла какую-либо трудовую функцию, а также что она подчинялась правилам внутреннего распорядка организации ответчика, или получала заработную плату от организации ответчика.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что между истцом как самозанятой и ответчиком в рамках осуществления профессиональной деятельности заключались гражданско-правовые договоры, по которым ответчиком в пользу истца производилась оплата.
При этом доказательств того, что взаимоотношения сторон носили систематический характер суду не представлено.
В рамках указанных взаимоотношений истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, на работу не принималась, запись в её трудовую книжку не вносилась, рабочее место не предоставлялось.
В рамках сложившихся отношений ни заработная плата, ни премии, ни иные выплаты социального характера истцу не выплачивались организацией ответчика, а доказательств обратного суду не представлено.
Предоставленная истцом электронная переписка судом оценивается критически, суд не может принять ее в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу,, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 71, 75 ГПК РФ, в том числе и по причине невозможности подтверждения ее подлинности.
Представленная истцом переписка между неустановленными лицами не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела: не доказывает фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт ежемесячной выплаты ответчиком заработной платы.
Из пояснений истца ФИО1 суд установил, что истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование, таким образом, истец достоверно знала о порядке и процедуре оформления наемных работников, а также положения трудового законодательства регулирующие найм на работу, оформление и расторжение трудового договора. Однако, в отсутствии оформления трудовых отношений с 2023 года истец ни разу официально не обратилась к ответчику о понуждении заключить трудовой договор, а доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанное время в размере 1 909 000 рублей, обязании ООО «КОНКРЕТ» предоставить соответствующие сведения и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периодах трудовой деятельности в ООО «КОНКРЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ИФНС России по Краснодарскому краю и обязать произвести соответствующие отчисления.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд, с учетом выше изложенного, приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражда-нина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, соответственно отсутствует факт причинения истцу ответчиком виновно морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КОНКРЕТ» о защите нарушенных трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.11.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.