Дело № 2-2606/2025
УИД: 70RS0002-01-2025-000642-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, который был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес>. В этот же день ФИО5, управляя указанным транспортным средством в 20 час. 23 мин. допустил наезд на препятствие в виде бордюра с последующим заездом на дорожный знак, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу ФИО3 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 164 300 руб.
Ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 164 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 643 руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 направлено по подсудности в Бийский городской суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного лица.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Skoda Rapid, государственный номер <***>, зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. ФИО5, управляя указанным транспортным средством на автодороге Прокопьевск-Новокузнецк 3 км+350м, совершил наезд на препятствие бордюр с последующим наездом на дорожный знак 8.22.3.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГАИ ОМВД «Прокопьевск» в отношении ФИО5, который к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП действиями ФИО5 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. В данном случае вред, причиненный ответчиком должен возмещаться на общих основаниях.
Обстоятельств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ФИО5 в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно заключению, составленному «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 1 164 300 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 164 300 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 643 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный номер <***>.
Согласно платежной квитанции ФИО3 оплатил за указанное заключение специалиста 15000 руб.
Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, поскольку на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 полностью удовлетворены, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца судом в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направить копию искового заявления с приложение ответчику, консультировать заказчика по возникающим вопросам, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по указанному делу.
Стоимость услуг по договору составляет: 20 000 руб., оплата по договору подтверждена распиской на указанную сумму.
Представитель истца составил и направил в суд исковое заявление, копию иска ответчику, участие в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., соответствующем сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> – ФИО8, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО7, следует, что данная доверенность содержит общие полномочия представителя в судах и иных органах, то есть выдана для участия не по конкретному делу.
Таким образом, расходы ФИО3 в размере 2 160 руб., связанные с нотариальным удостоверением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина Республики Казахстан №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 164 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 09.07.2025