дело № 2-1-434/2025

12RS0016-01-2025-000740-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 сентября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ресурсоснабжающей организации МУП «Горномарийский» установлено незаконное присоединение резинового шланга диаметром 20 мм к водопроводной сети в обход прибора учета по адресу: <адрес> Эл, <адрес> д, Тамарайкино, <адрес>, д, 5, в котором проживают ответчики. Составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения по факту самовольного подключения шланга к водопроводу в подвале дома до прибора учета воды, установленного на кухне жилого дома. Указанный шланг выходил во двор через отверстие в фундаменте дома. Результаты проверки послужили основанием для начисления платы в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, по пропускной способности устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 965,76 руб. До настоящего времени задолженность по оплате за безучетное потребление холодной воды в добровольном порядке не оплачена. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу МУП «Горномарийский» задолженность, возникшую вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения, в размере 51 965,76 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что данное подсоединение было осуществлено для подачи воды в баню, которым ответчики никогда не пользовались. В настоящее время данное подключение устранено. Фактический потребляемый объем холодной воды составляет не более 4 куб.м. ежемесячно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регулируется Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся вграницах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 63 Правил N 644 доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом установлено, что основными видами деятельности МУП «Горномарийский» в соответствии с постановлением администрации Горномарийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № являются организация водоснабжения населения, предприятий и организаций Горномарийского муниципального района, водоотведение.

Постановлением администрации Горномарийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Горномарийскпй» передан комплекс имущества для осуществления водоснабжения и водоотведения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Виловатовского, Красноволжского, Кузнецовского, Троицко - Посадского, Усолинского. Озеркинского сельских поселений.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> д, Тамарайкино, <адрес>, д, 5 является ответчик ФИО2, в котором он проживает совместно с супругой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Горномарийский» -контролером ФИО6 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт № о самовольном пользовании системой водоснабжения по адресу: <адрес> Эл, <адрес> д, Тамарайкино, <адрес>, д, 5.

Из акта следует, что зафиксировано самовольное подключение шланга к водопроводу в подвале дома до прибора учета воды, установленного на кухне жилого дома. Указанный шланг выходит во двор через отверстие в фундаменте дома. Диаметр водопроводной трубы в точке подключения - 20 мм.

Факт самовольного подключения к системе водоснабжения ответчиками не оспаривается.

МУП «Горномарийский» направило ответчикам претензию о необходимости оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 965,76 руб., которая не исполнена.

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из объема внутреннего диаметра трубопровода 0, 020 м, суточному объему воды по пропускной способности 32,56 куб. м, тарифа 53,20 руб./куб. м, стоимость самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51965, 76 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку указанный расчет основан на правильном применении норм материального права, выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от ДД.ММ.ГГГГ и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что расчет, произведенный по нормативно закрепленной формуле, сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающейорганизации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2154- О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2792 и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2792-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2793-О, и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ18-1163, от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ19-74, от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-11502).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 упомянутого Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, приусловии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что объем среднемесячного потребления, определенного по показаниям прибора учета за период, следующий после устранения нарушений, составил в среднем 4 куб. м в месяц, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате водопотребления по приборам учета.

Следовательно, материалами дела установлено и истцом не оспорено, что истцом заявлена к взысканию сумма (51 965,76 руб.), которая в разы превышает объем не только фактического, но и возможного ежемесячного потребления ответчика.

Такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, получающего право на взыскание стоимости фактически неоказанных услуг, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление спорным объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, и такая ответственность может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, подлежащая взысканию с ответчиков сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований, уменьшив взыскиваемую с ответчиков в пользу МУП «Горномарийский» задолженность до 20 000 рублей. Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усматривает.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае материалами дела установлено, что собственником дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес> д, Тамарайкино, <адрес>, д, 5 и потребителем воды по указанному адресу являлся ФИО2, а ФИО4 проживала в указанном доме как член семьи собственника жилого помещения. Следовательно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению они несут солидарную обязанность по оплате за задолженности за водоснабжение, образовавшуюся вследствие неучтенного потребления.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 4000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая уменьшение объема ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>) задолженность, возникшую вследствие самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 25 сентября 2025 года