№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 января 2025 г.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания: Насулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО5 двигался по второстепенной дороге на автомобиле <данные изъяты> гос.знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения 35908 от <дата> размер затрат га проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 130832 руб. 73 коп.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.знак № является ФИО3

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 130 832 руб. 73 коп.

Взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, денежную сумму государственной пошлины в сумме 4925 руб.

В судебном заседании не присутствует истец и его представитель, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещалась надлежащим образом, электронное письмо вручено, не явилась, заявления об отложении дела не представила.

Третьи лица извещались надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО5 двигался по второстепенной дороге на автомобиле <данные изъяты>.знак №, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Царанова РП.В., принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Определением от <дата> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО6

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 следует, что в отношении последнего вынесены постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ и по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, за которое назначен штраф в размере 1000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от <дата> 35908 без учета износа составила 130832 рублей 73 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик не оспаривал указанное заключение эксперта.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Lexus RX 300 гос.знак В061ЕО761, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО2, является ФИО4.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управлявший транспортным средством и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имел полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией. В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 130832 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4925 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло