материал № 22-2028 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращая внимание на положительную характеристику от 21.01.2023 и отсутствие в материалах дела иных характеристик, считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, полагавшего в судебном заседании, что он отрицательно характеризовался в течение всего периода отбывания наказания.

По мнению осужденного, суд не вправе был учитывать взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу и погашенные в установленном законом порядке.

Отмечает, что с 19 апреля 2021 года в его поведении наметилась стойкая положительная динамика.

Считает, что суд не обосновал, по какой причине он учел отрицательно характеризующие его данные и не принял во внимание положительные.

Полагает, что суд не оценил такие положительно характеризующие его данные как отсутствие исполнительных листов, возможность трудоустройства в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наличие погашенных в установленном законом порядке взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, наличие положительной характеристики, участие в воспитательных мероприятиях, которые, по мнению осужденного, являются основанием для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, позицию прокурора Лубкова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему трижды применялись меры взыскания: 24.11.2020, 20.02.2021 - выговоры за нарушение правил содержания, 19.04.2021 – помещение в карцер за нарушение правил содержания. Имеет 2 поощрения, при этом в настоящем судебном заседании ФИО1 указал, что 14.07.23 вновь был поощрен администрацией исправительного учреждения в виде благодарности.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не является целесообразным, так как большую часть срока осужденный характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Погашенные и снятые взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение.

Доводы осужденного о том, что полученные им взыскания до вступления приговора в законную силу не должны учитываться при принятии решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению и не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Сикачева К.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук