Копия Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года
Волоколамский городской суд в составе:
председательствующего судьи Е.П. Козловой
при секретаре судебного заседания А.Н.Елиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио старшего судебного пристава ОСП по ГУФССП России по З.Е.А., ГУФССП России по о признании незаконным бездействия,
Установил:
Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратился в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава ОСП по ГУФССП России по З.Е.А., ГУФССП России по , в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ГУФССП России по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременной регистрации исполнительного документа в АИС ФССП РФ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в установленные Законом исполнительные сроки, а также в возврате исполнительного документа: судебного приказа № взыскателю ООО «АКБ», обязать незамедлительно обеспечить принятие мер по регистрации в АИС ФССП РФ и возврате взыскателю исполнительного документа: судебный приказ № о взыскании задолженности с М.Ц.М. в пользу ООО «АБК» в размере 346344,21 руб., в случае утраты исполнительного документа обратиться в судебный участок № района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и при получении последнего возбудить на основании дубликата судебного приказа исполнительное производство в отношении должника М.Ц.М., о чем уведомить в установленном законом порядке заявителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ (РПО=) были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ: судебный приказ № о взыскании задолженности с должника М.Ц.М. в пользу ООО «АБК» сумму в размере 346344,21 руб.. Согласно официальному сайту Почта России исполнительный документ получен РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как должник М.Ц.М. проживает по адресу: . По данным, полученным с официального сайта ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскателем не получено. Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ГУФССП России по было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства), направлению его по адресу истца.
Административный истец ООО «АБК» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по ГУФССП России по З.Е.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не вилась, возражения на иск не представила.
Административный ответчик ГУФССП России по о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.
Заинтересованное лицо М.Ц.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.
Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, ООО «АБК» является взыскателем по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района о взыскании с должника М.Ц.М. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 346344 руб. 21 коп..
ООО «АБК» посредством почтового отправления обратилось в ОСП по ГУФССП России по с заилением о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Ц.М., указанное заявление вместе с судебным приказом поступили в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ГУФССП России по В.И.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с М.Ц.М. задолженности по кредитным платежам в размере 346344,21 руб. в пользу ООО «АБК».
На основании поступившего в ОСП по ГУФССП России по заявления ООО «АБК» исполнительное производство прекращено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ц.М. направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, не получен взыскателем, возращен по истечении срока хранения, направлен повторно в адрес взыскателя посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручен адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио старшего судебного пристава ОСП по ГУФССП России по З.Е.А., ГУФССП России по о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд .
Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова