77RS0001-02-2022-011763-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в котором просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №154572/20/77029-ИП, автомобиль ***, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, на основании которого ответчик продал истцу автомобиль ***. Вместе с тем в рамках исполнительного производства №154572/20/77029-ИП судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве был наложен арест на указанный выше автомобиль в связи с имеющейся задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк». В связи с тем, что ФИО2 не является собственником указанного автомобиля, а ограничения нарушают права истца, как собственника транспортного средства, истец, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без стороны истца.

Ответчики ФИО2, АО «Тинькофф Банк», а также представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 49-КГ19-20, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 47-КГ17-25 и др.).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, на основании которого ответчик продал истцу автомобиль ***.

Как усматривается из судебного приказа от 02 июня 2020 г. №2-398/202, вынесенного мировым судьей судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы, с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 156 678 руб. 91 коп.

На основании указанного судебного приказа было судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №154572/20/77029-ИП.

Как усматривается из акта о наложении ареста от 18 марта 2022 года, на автомобиль истца ***, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №154572/20/77029-ИП, был наложен арест.

В настоящее время истец не имеет возможности осуществлять правомочия собственника, в связи с наложенным ограничением.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №154572/20/77029-ИП постановления о наложении ареста на автомобиль ***, указанное имущество не являлось имуществом ФИО2, а принадлежало истцу на праве собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право истца на транспортное средство, являющиеся предметом заявленного иска, никем не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №154572/20/77029-ИП, автомобиль ***, принадлежащий ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок