Дело № 2-145/2023
УИД 22RS0065-02-2022-007945-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 04 мая 2023 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика адвоката Хорохординой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 236 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 800 руб., расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля на спецстоянке в совокупном размере 17 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5773,40 руб.
В обоснование указал, что 29.06.2022 года в 12 часов 55 минут ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота ФИО4, гос. номер №, при движении по территории АЗС «Олти», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на топливо-раздаточную колонку №, после чего оставил место ДТП.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от 14.10.2022 г. ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 236 500 руб. Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, составила 3 800 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Истец полагает, что в силу вышеприведенных норм права у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме.
Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по эвакуации и хранению автомобиля на спецстоянке в общей сумме 17 040 руб.
Истец ФИО2 был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 29.06.2022 г. ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота ФИО4 допустил наезд на топливораздаточную колонку на АЗС, причинив автомобилю повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления автомобиля составляет 236 500 руб. Ответчик признавал свою вину в ДТП и что именно он находился за управлением автомобилем, однако от возмещения ущерба уклонился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства - месту регистрации. В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО3 судебных извещений в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, с указанием даты и времени судебного заседания, однако заказные письма были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Другими данными о месте нахождения ответчика ФИО3, а также месте его фактического проживания, суд не располагает.
Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката НО Адвокатской палаты Алтайского края в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Хорохордину Е.В. возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, полагавшую, что размер причиненного истцу ущерба завышен, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 г. в 12 часов 55 минут ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный знак №, при движении по территории АЗС «Олти», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на топливо-раздаточную колонку №, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП действиями ФИО3 автомобилю Тойота ФИО4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 2.5., 2.9.1 ПДД при движении по территории АЗС «Олти», расположенной по адресу: <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на топливо-раздаточную колонку №, после чего оставил место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5).
Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота ФИО4, регистрационный знак № получил механические повреждения, который должен возместить ответчик.
В ходе проверки по делу об административном правонарушении было также установлено, что автомобиль Тойота ФИО4, регистрационный знак № которым управлял ФИО3 в момент ДТП на территории АЗС «Олти» официально на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-29).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Установлено, что по факту данного столкновения автомобиля с топливо-раздаточной колонку № АЗС «Олти» автомобиль Тойота ФИО4, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
В соответствии с представленным экспертным заключением № от 14.10.2022 г. ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость восстановления автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 236500 руб. (л.д. 7-17).
Произведенный истцом на основании заключения эксперта № от 14.10.2022 года расчет размера ущерба, представителем ответчиком в суде оспаривался, однако доказательств иной оценки причиненного ущерба автомобилю истца, представителем ответчика не представлено.
На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца установленный на основании представленного истцом заключения эксперта № от 14.10.2022 года в размере 236500 руб.
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак №.
Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю, составила 3 800 руб. что подтверждается договором № от 11.10.2022 года на оказание услуг по оценки, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Кроме того, истец понес расходы (убытки) связанные с эвакуацией и хранением автомобиля на спецстоянке в совокупном размере 17040 руб., что подтверждается квитанцией № от 30.06.2022 года на сумму 6000 руб. и квитанцией Серия № за услуги специализированной стоянки на сумму 11040 руб. (л.д. 20).
Таким образом согласно расчету ущерба, стоимость убытков по предотвращению последствий ДТП - материальный ущерб, причиненный истцу, составил 257340 руб. (236500 руб.+ 3 800 руб.+ 17 040 руб.= 257340 руб.)
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Произведенный истцом расчет размера ущерба ответчиком в суде не оспаривался.
На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, по вине ФИО3, в размере 257340 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5773 рубль 40 коп. (л.д. 2).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рубль 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 236 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 800 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля на спецстоянке в сумме 17 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 773,40 руб., а всего 263113 (двести шестьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 40 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья А.И. Максачук