Дело № 2-1851/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2021-003020-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Зацепиловой А.Д.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 сроком на 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08.07.2021 в городе Владимире между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Согласно данному договору ответчик должен был передать истцу в собственность автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., кузов №..., цвет: белый, год выпуска: 2011 г., а также документы на данное транспортное средство: паспорт транспортного средства серии 33 №... от 07.05.2016 и свидетельство о регистрации серии 33 38 №..., выданного ....
Истец, со своей стороны, передал за данный автомобиль ответчику денежную сумму в размере 545 000 руб., что подтверждается п.3 указанного договора купли-продажи.
Ответчик передал истцу данный автомобиль и документы на него.
Когда истец представил полученный от ответчика автомобиль в городе Иваново 15.07.2021 на государственную регистрацию в органы ГИБДД, то выяснилось, что маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя имеют следы подделки.
Поэтому данный автомобиль был задержан и изъят у истца сотрудниками отдела дознания ОМВД России по ......, а по выявленному факту был заведен материал проверки КУСП №....
В рамках данной проверки была проведена экспертиза указанного транспортного средства, которая установила, что идентификационный номер кузова автомобиля изменен путём удаления фрагмента маркируемого элемента кузова (щита передка) с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля №....
Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля изменено путем замены маркировочной таблички, является вторичным.
Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля уничтожено путем снятия слоя металла маркировочной площадки вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя.
В процессе тестирования электронных носителей информации представленного автомобиля установлено, что в электронном блоке управления записан идентификационный номер автомобиля следующего содержания -№....
Данный факт подтверждается заключением эксперта №... от ....
По этой причине изъятый автомобиль не может быть возвращен истцу.
Истец считает, что заключенный между сторонами настоящего дела договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2021 должен быть расторгнут в соответствии с пп.2 п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик передал ему иной автомобиль, а не автомобиль указанный в заключенном договоре.
Поэтому в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истец заявил о необходимости расторжения указанного договора.
Кроме этого в соответствии с п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ по причине того, что проданный ответчику автомобиль изъят у истца третьими лицами, то ответчик должен возместить истцу причиненные ему убытки.
Убытками истца являются следующие произведённые расходы:
1) расходы по оплате указанного автомобиля в размере 545 000 руб.;
2) расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия с автомобилем, оплаченные по квитанции от 15.07.2021 на сумму 850 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2021, в которой предложил ответчику добровольно выплатить причиненную сумму ущерба в указанном размере.
За составление данной претензии истец оплатил денежную сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции №... от 07.09.2021.
Общая сумма убытков истца составила 547 850 руб. (545 000 руб.+ 2000 руб. + 850 руб.).
Ответчик данную претензию истца не получил, а почтовое отправление вернулось обратно истцу.
Также истец оплатил за подачу иска в суд госпошлину в размере 8 679 руб.
Ссылаясь в обоснование иска на п.2 ст.452, п.1 ст.461 ГК РФ, ч. 1 ст.98 ГПК РФ и с учетом уточнения, истец просил расторгнуть заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2021 года и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба 547 850 руб., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 679 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 (доверенность от 07.12.2021 сроком на 5 лет), извещенные надлежащим образом, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 сроком на 1 год) поддержала, представленные ранее, возражения. Просила отказать в удовлетворении иска по ранее изложенным возражениям, указав, что ответчик не имеет отношения к изменению VIN номера спорного автомобиля. В период эксплуатации автомобиля она неоднократно проходила технический осмотр автомобиля, на котором какие-либо нарушения законодательства по эксплуатации транспортных средств установлены не были.
Представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Владимирской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области; третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что 08.07.2021 между ответчиком ФИО3 (продавцом) и истцом ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год выпуска: 2011, кузов №..., цвет: белый.
Согласованная сторонами стоимость автомобиля составила 545 000 руб., которая была передана продавцу в момент совершения сделки, что прямо следует из текста договора (л.д.75).
Непосредственно факт совершения сделки и исполнения сторонами встречных обязанностей по оплате и передаче автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства №... ФИО3 с 31.05.2016 является собственником автомобиля марки «MAZDA 3», VIN №..., год выпуска: 2011 г., кузов №..., цвет: белый (л.д.12).
Согласно чеку от 15.07.2021 ФИО2 оплачена госпошлина в размере 850 руб. за постановку автомобиля на учет без замены регистрационных знаков (л.д.25).
Из содержащихся в иске пояснений истца следует, что когда истец представил полученный от ответчика автомобиль в городе Иваново 15.07.2021 на государственную регистрацию в органы ГИБДД, то выяснилось, что маркировочные обозначения номеров кузова и двигателя имеют следы подделки. Поэтому данный автомобиль был задержан и изъят у истца сотрудниками отдела дознания ОМВД России по ......, а по выявленному факту был заведен материал проверки КУСП №....
Из пояснений представителя ответчика следует, что истец также покупала автомобиль с рук, после поставила его на учет в органы ГИБДД, вопросов не возникало.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги, в числе которых поименовано обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2016 был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту Правил регистрации АМТС).
На основании абз. 5 п. 3 данных Правил не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подп. 3).
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД России по Ивановской области за №... М от 24.08.2021, идентификационный номер кузова представленного автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №... изменен путем удаления фрагмента маркируемого элемента кузова (щита передка) с первичным маркировочным обозначением идентификационного номера кузова с последующей установкой на его место фрагмента маркируемого элемента (щита передка) от другого автомобиля с целью придания номеру кузова представленного автомобиля вида: -№...-.
Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №..., изменено путем замены маркировочной таблички, является вторичным. Способ изготовления и оформление таблички с идентификационным номером автомобиля в виде: -№...-, не соответствуют ранее исследованным аналогичным табличкам заведомо подлинных автомобилей.
Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя представленного автомобиля уничтожено путем снятия слоя металла маркировочной площадки вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя.
При исследовании комплектующих деталей, использованных при сборке представленного автомобиля установлено, что индивидуальные номера элементов комплектации представленного автомобиля в виде: №..., пригодны для установления первоначальных идентификационных номеров автомобиля при обращении на предприятие-изготовитель, официальное представительство компании в России или через соответствующие подразделения НЦБ Интерпола России путем направления соответствующего запроса.
В процессе тестирования электронных носителей информации представленного автомобиля установлено, что в электронном блоке управления записан идентификационный номер автомобиля следующего содержания: №... (л.д.64-74).
В связи с выявлением изложенных фактов истец ФИО2 09.09.2021 направил ФИО3 претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2021 и возврате понесенных расходов в сумме 545 850 руб. (л.д.26-28, 79), которая осталось без ответа и удовлетворения.
Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах фактически покупателю был передан товар, не соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно чеку от 15.07.2021 ФИО2 оплатил госпошлину в размере 850 руб. за постановку автомобиля на учет без замены регистрационных знаков (л.д.25).
Согласно копии квитанции №... от 07.09.2021 ФИО2 оплатил расходы по составлению претензии – по расторжению договора купли-продажи автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д.83).
Поскольку продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, однако с учетом приведенных обстоятельств пользование ФИО2 приобретенным автомобилем невозможно, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и возврата истцу уплаченной за товар цены в размере 545 000 руб., а также убытков в виде расходов по оплате госпошлины за постановку автомобиля на учет без замены регистрационных знаков размере 850 руб.
Вместе с тем расходы по оформлению экспертизы в размере 2 000 руб. не является убытками, являются судебными расходами, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 руб. необходимо отказать.
Вопрос о взыскании указанной суммы суд рассмотрит в качестве судебных расходов истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что при составлении претензии представителем истца была допущена ошибка в фамилии ответчика, указана фамилия ФИО3 вместо ФИО3, в связи с чем корреспонденция не могла быть получена ответчиком, суд считает, что расходы истца по оплате расходов по составлению экспертизы в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 545 850 руб., в сумме 8 658,50 руб. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть, заключенный между ФИО2 и ФИО3 08.07.2021 договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...;
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, убытки в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.
ФИО2 в требовании о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.В.Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1851/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д.Зацепилова