РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1707/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском и просит взыскать с ответчикаФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 799 рублей 78 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения иска возражала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор № на указанных в договоре условиях, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в результате неисполнения ФИО1 условий договора у последней перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 799 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ право требования имеющейся у ФИО1 задолженности передано ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 799 рублей 78 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Настоящее исковое заявление поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-44-К4: Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования/уступки права требования задолженности до обращения ООО «ЭОС» за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.

Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 799 рублей 78 копеек,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин