Дело № 2-1755/2025

73RS0003-01-2025-004084-72

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В ходе совершения преступных действий, не имея права на управление транспортным средством, грубо нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно акту оценки, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., и на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в общем размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль продан.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Ахметзянов А.Р. в судебном заседании не оспаривая сумму причиненного материального ущерба, возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, ссылаясь на несоответствие квитанции требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № (т. 2 л.д. 94, 96).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126).

Из указанного приговора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. находился около дома по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Реализуя возникший умысел, ФИО2 открыл незапертую дверь, указанного автомобиля, затем, не имея законных прав на управление данным автомобилем, сел в него. При помощи ключей ФИО2 завел автомобиль, после чего доехал на указанном автомобиле до дома по адресу: <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 162-204).

Указанное заключение стороной ответчика в ходе слушания дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред.

Кроме этого, в рассматриваемом пункте указано, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 518 <данные изъяты>, причиненного истцу результате виновных преступных действий ответчика ФИО2

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов истцом документально подтверждено (т. 2 л.д.183).

При этом, доводы стороны ответчика относительно несоответствия квитанции по эвакуации транспортного средства требованиям закона не может служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку фактически указанные расходы понесены истцом в результате противоправных действий ответчика.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено (т. 1 л.д.160-161).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы взысканной решением суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате причиненного материального ущерба.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в общем размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.