Решение по делу № 2-9281/2022 от 28.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-9281/2022

УИД 16RS0042-03-2019-012005-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием представителя истца - конкурсного управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» (ИНН ...) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года ООО «ТеплыйДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлен факт перечисления 30 ноября 2012 года ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей с указанием в назначении платежа «выдача заемных средств по договору беспроцентного займа от 29 ноября 2012 года ...». Также установлен факт перечисления 15 ноября 2012 года ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору ... от 15 ноября 2012 года». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из расчетного счета ООО «ТеплыйДомСтрой», открытого в ПАО «АКИБАНК».

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, требование о возврате суммы займа оставил без внимания, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТеплыйДомСтрой» задолженность по договорам займа в размере 1 600 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой», отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному делу отменено, настоящее гражданское дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчиком обязательства по договорам займа исполнены, о чем в материалах дела имеются приходные кассовые ордера. Кроме того, ссылалась на представленный бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2012 года дебиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей, возникшей в связи с выдачей по договору беспроцентного займа ... от 15 ноября 2012 года, а также в размере 600 000 рублей в связи с выдачей по договору беспроцентного займа ... от 29 ноября 2012 года у ФИО3, не имелось. Также заявила о применении срока исковой давности по указанным договорам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович (том 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ТеплыйДомСтрой» город Набережные Челны на 2 месяца до 28 февраля 2023 года.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «ТеплыйДомСтрой» ответчику ФИО3 денежных средств, а именно:

- 30 ноября 2012 года в размере 600 000 рублей с указанием в назначении платежа выдача заемных средств по договору беспроцентного займа ... от 29 ноября 2012 года;

- 15 ноября 2012 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей с указанием в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору ... от 15 ноября 2012 года.

Указанное перечисление денежных средств в адрес ответчика ФИО3 установлено и судебными актами Арбитражного Суда Республики Татарстан.

Так, в рамках рассмотрения дела № ... по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа ... от 15 ноября 2012 года и ... от 29 ноября 2012 года, заключенных между ООО «ТеплыйДомСтрой» и Ахметшиным Э.М. и применении последствий его недействительности – определениями Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года установлен факт перечисления вышеуказанных сумм в адрес ответчика.

Постановлениями Арбитражного суда кассационной инстанции от 27 августа 2019 года были отменены ранее принятые судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» о признании недействительным договора займа ... от 15 ноября 2012 года заключенного ООО «ТеплыйДомСтрой» с Ахметшиным Э.М., и применении последствий недействительности сделки, постановлено об отказе в удовлетворении требований.

О перечислении денежных средств свидетельствуют и выписки по счету ООО «ТеплыйДомСтрой», открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», из которых усматривается о перечислении в адрес ответчика 15 ноября 2012 года 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа - «выдача беспроцентного займа по договору ... от 15 ноября 2012 года», 30 ноября 2012 года 600 000 рублей с указанием назначения платежа - выдача беспроцентного займа по договору ... от 29 ноября 2012 года.

Вышеуказанные договоры займа сторонами представлены не были.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала факт заключения договоров займа ... от 15 ноября 2012 года и ... от 29 ноября 2012 года, подтвердила факт получения денежных средств в общем размере 1 600 000 рублей именно по указанным договорам займа.

С учетом этого, суд определяет правоотношения сторон возникшие на основании договоров займа.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров займа, установлены и постановлениями Арбитражного суда кассационной инстанции от ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2022 года ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 16 ноября 2012 года, согласно которой в счет возврата денежных средств по договору займа ... от 15 ноября 2012 года от ФИО3 принято 1 000 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 30 ноября 2012 года, согласно которой в счет возврата денежных средств по договору займа ... от 29 ноября 2012 года от ФИО3 принято 600 000 рублей (том 2 л.д. 33).

По ходатайству представителя истца, в связи с сомнениями относительно давности составления представленных ответчиком квитанций, судом была назначена судебная экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 октября 2022 года, установить соответствует ли фактическое время выполнение реквизитов (печатных текстов, оттисков печати, рукописных подписей) в квитанциях к приходным кассовым ордерам ... от 16 ноября 2012 года и 30 ноября 2012 года датам, указанным в документах и определить время их выполнения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что исследуемые квитанции к приходным кассовым ордерам ... от 16 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года подвергались агрессивному термическому воздействию.

Установить соответствует ли время выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей, рукописных подписей) в исследуемых квитанциях к приходным кассовым ордерам ... от 16 ноября 2012 года и 30 ноября 2012 года датам, указанным в документах не представляется возможным, так как исследуемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию.

Фрагмент оттиска в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2012 года с текстом по центру «...й...Дом...ой» нанесен не печатью ООО «ТеплыйДомСтрой», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Фрагмент оттиска в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2012 года с текстом по центру «...ый...Дом.. .рой» нанесен не печатью ООО «ТеплыйДомСтрой», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой.

Оценивая указанное выше заключение, суд принимает в качестве доказательства его во внимание при разрешении дела, поскольку его выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд находит доводы ответчика об исполнении обязательств по договорам займа не состоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом доказательств возврата займа истцу, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой», отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, ссылка стороны ответчика о пропуске срока исковой давности Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан отклонена в связи с необоснованностью. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на бухгалтерский баланс общества за 2012 года, имеющий отметку о предоставлении данной документации в Межрайонную инспекцию ИФНС по городу Набережные Челны, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2012 года дебиторская задолженность ФИО3 отсутствовала, суд находит не состоятельной, поскольку бухгалтерский баланс сам по себе, то есть в отсутствие первичных документов, не подтверждает отсутствие дебиторской задолженности по спорным договорам займа, более того обществом самостоятельно составлялась бухгалтерская отчетность и предоставлялась в компетентные органы, аудиторской проверке бухгалтерский баланс не подвергался.

Также следует отметить, что, согласно пункту 1.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12 октября 2011 года N373-П, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТеплыйДомСтрой» в период с 30 ноября по 31 декабря 2012 года спорная денежная сумма не поступала на расчетный счет.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств о возврате денежных средств истцу, не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам беспроцентного займа ... от 15 ноября 2012 года и ... от 29 ноября 2012 года в общей сумме 1 600 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика в размере 52 272 рубля.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года истцу представлена отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском сроком на три месяца.

В связи с удовлетворением иска в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой» задолженность по договору беспроцентного займа ... от 15 ноября 2012 года в сумме 1 000 000 рублей; по договору беспроцентного займа ... от 29 ноября 2012 года в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 52 272 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Решение14.01.2023