Судья Мочалкина А.П. 22к-357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
защитника обвиняемого Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката МКА «Санкт-Петербург» Анаева Р.А., поданной в интересах потерпевшего В., на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 9 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Ф. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Г.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения защитника обвиняемого – адвоката Цымбал А.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,
установил
Постановлением руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Л. от 14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело №... в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.
Постановлением следователя Отд МВД России по Ягоднинскому району от 3 ноября 2022 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Указанные уголовные дела постановлением от 6 ноября 2022 года соединены в одно производство с присвоением общего номера №....
Г. 14 сентября 2022 года в 21:35час. задержан по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15 сентября 2022 года Г. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в этом качестве.
Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2022 года обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 13 ноября 2022 года включительно.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлялся, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен руководителем СУ СК РФ по Магаданской области до двенадцати месяцев, то есть по 14 сентября 2023 года.
Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста также неоднократно продлялся (постановления Ягоднинского районного суда от 11.11.2022г., от 9.12.2022г., от 10.02.2023г., от 11.04.2023г., от 9.06.2023г.). Последним из этих постановлений срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен до 10 месяцев 27 суток, то есть по 13 августа 2023года включительно.
4 августа 2023 года и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Ф. обратился в Ягоднинский районный суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 13 сентября 2023 года включительно.
Постановлением Ягоднинского районного суда от 9 августа 2023 года ходатайство и.о. руководителя следственного органа о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, адвокат Анаев Р.А., представляющий интересы потерпевшего, не соглашается с решением, находя его противоречивым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд, приведя в постановлении сведения об отсутствии нарушений законности при производстве следствия, обоснованности подозрения Г. в совершении преступлений, пришел к прямо противоположному выводу, выразившемуся в признании неэффективности проводимого предварительного расследования.
По его мнению, не основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии доказательств оказания давления обвиняемым на свидетелей, поскольку это прямо противоречит ранее принятым решениям о продлении действия меры пресечения в отношении Г., согласно которым (постановление суда от 11.04.2023г.) установлен факт оказания обвиняемым, через своих знакомых, воздействия на свидетелей по делу.
Указывает, что суд, отказав в продлении срока действия домашнего ареста, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не решил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения – запрета определенных действий или залога.
Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку придя к выводу о сохранении значимости обстоятельств, которые служили основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, тем не менее, принял решение о ее отмене.
Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Как предусмотрено частями 2 и 2.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда (ч.2.1 ст. 107 УПК РФ). Максимальный срок домашнего ареста не может превышать 18 месяцев (ч.2.1 ст.107, ч.3 ст.109 УПК РФ).
Таким образом, законодатель наделил суд правом продления действия меры пресечения при наличии совокупности ряда обстоятельств, таких как – отсутствие оснований для ее изменения или отмены и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. При этом доказывание факта наличия данных обстоятельств, по смыслу ст. 15, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, возлагается на должностное лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством. В ходе рассмотрения ходатайства, суд, наряду с иными обстоятельствами, должен также учитывать общую продолжительность действия меры пресечения и эффективность проводимого расследования.
Как следует из содержания постановления, суд признал установленным, что обстоятельства, которые служили основанием для избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следствия являлись актуальными.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что обращаясь ранее в суд с ходатайством о продлении срока действия домашнего ареста Г. по 13 августа 2023 года, орган предварительного расследования в обоснование этого указывал на необходимость проведения дополнительных следственных действий, в частности: проведение ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составление обвинительное заключение и направление дела прокурору с соблюдением сроков УПК РФ до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом (т.2 л.д.69-79).
Материалы дела свидетельствовали о том, что обвиняемый и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме в период с 1 июня по 7 июля 2023 года. 11 июля 2023 года следователь составил соответствующий протокол и разъяснил обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 112-119).
В тоже время, в новом ходатайстве от 3 августа 2023г. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста еще на один месяц (по 13 сентября 2023г.) следователь приводил те же обстоятельства, которые были указаны в предыдущем ходатайстве, рассмотренном судом два месяца назад, а именно: окончание составления обвинительного заключения, необходимость направления дела прокурору с соблюдением установленного УПК РФ 24-суточного срока (т.2 л.д.157-164).
При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у органа следствия объективных причин невозможности окончить предварительное расследование после окончания ознакомления участников с материалами уголовного дела и до обращения в суд с новым ходатайством о продлении домашнего ареста, представленные материалы не содержат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на формальное сохранение обстоятельств, служивших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, органом следствия не представлено доказательств невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что продление ограничения конституционных прав обвиняемого, которым несомненно является применение меры пресечения в виде домашнего арест, не может быть обусловлено неэффективностью работы органа следствия.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что обвиняемый содержался под домашним арестом длительный период времени (свыше 10 месяцев), в течение которого условия применения данной меры он не нарушал. Согласно дополнительным материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Г. 21 августа 2023 года поступило в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления по подсудности, при этом в отношении обвиняемого 11 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Каких-либо объективных свидетельств того, что вновь избранная в отношении Г. мера пресечения не обеспечивает установленные законом цели суду апелляционной инстанции не представлено.
Некоторые противоречия в выводах суда первой инстанции, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также то, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил
Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Ф. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья