Дело № 2-44/2023 г.
УИД № 74RS0046-01-2022-003024-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее в тексте ИП ФИО2) с иском о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена кухонного гарнитура составила 240 000 рублей, которые выплачены истцом ответчиком в полном размере. В связи с выявленными недостатками, 14 июня 2022г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ответчика безвозмездно устранить недостатки. С претензией ответчик согласился и обязался устранить недостатки в течение 14 дней. В дальнейшем ничего сделано не было, недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению №Ф установлены следующие недостатки: декоративный экран установлен с зазором в 10 мм; горизонтальные поверхности кухонного гарнитура смонтированы без уклонов; фасад тумбы, слева от духового шкафа имеет дефекты лицевой поверхности; фасад выкатной тумбы справа, от духового шкафа, имеет дефекты лицевой поверхности; тумба-карусель (угловая) имеет дефекты лицевой поверхности; две створки тумбы под мойкой также имеют дефекты лицевой поверхности; выкатная тумба-бутылочница до конца не закрывается, зазор 10 мм; в тумбе-бутылочнице просверлены нефункциональные отверстия на фасаде и на боковой стенке; встроенный духовой шкаф установлен с перекосом влево на 5 мм; встроенный духовой шкаф установлен ниже фасадов на 8 мм, доборная планка установлена на корпус духового шкафа на клей; поворотный механизм работает с затиранием, с приложением усилия, без загрузки полок; механизм карусель в тумбе закреплен не на все винты, под крепеж заложен кусок картона; нарушение герметизации составного шва столешницы: герметик отслаивается, фаска оголяется; разбухание столешницы по краям мойки; края столешницы вокруг мойки имеют сколы и неровности; раковина неплотно прилегает к столешнице, герметик, местами, нанесен с воздушными разрывами; в шкафу-пенале просверлены нефункциональные отверстия в полке и на боковой стенке; разбухание каркаса нижней горизонтальной поверхности навесного шкафа-сушилки, пластиковый поддон имеет скол; на декоративной кромке каркаса и выдвижных ящиков шкафа-пенала белый налет, бытовыми химическими средствами не удаляется; ширина пенала на 6 мм больше рабочей ширины микроволновой печи, крепление микроволновой печи произведено только с одной стороны, с другой стороны крепежом разрушена боковая стенка; выдвижной ящик под столовые приборы в пенале: фасад ящика не перекрывает кромку днища и края боковых стенок, декоративное покрытие выдвижного ящика имеет видимый зазор по стыкам; саморезы не закрыты декоративными самоклеящимися накладками на всех элементах гарнитура. Сделан вывод о том, что кухонный гарнитур изготовлен и собран с нарушением ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. По пунктам 5.2.4, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.2.27 недостатки кухонного гарнитура являются существенными. 20.09.2022г. истец направил ответчику вторую претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи мебели по образцам № от 26.02.2022г., в связи с чем, попросил ответчика в 10-ти дневный срок со дня получения претензии возвратить истцу 240 000 рублей, выплаченных по Договору, и возместить 5 000 рублей за услуги эксперта. На эту претензию ответчик ответил отказом. Истец просит суд: расторгнуть Договор; взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 рублей, неустойку 240 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 84,169). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (Договор) (л.д.8-11). В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж кухонного гарнитура, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена кухонного гарнитура составила 239 850 рублей, которые выплачены истцом ответчиком в полном размере (л.д. 79). Согласно условиям п. 3.6 договора купли-продажи, сборка мебели являлась дополнительной платной услугой. Из пояснений ответчика судом установлено, что установкой кухонного гарнитура в квартире истца занимался ответчик (л.д. 82)
В связи с выявленными недостатками, 14 июня 2022г. Покупатель обратился к Продавцу с претензией, согласно которой просил ответчика безвозмездно устранить недостатки (л.д. 53). С претензией ответчик согласился и обязался устранить недостатки в течение 14 дней (л.д. 54).
Поскольку недостатки кухонного гарнитура ответчиком устранены не были, не была проведена и экспертиза проверки качества товара, Покупатель вынужден был обратиться в ООО «Независимая Палата Оценки и Экспертизы» за оценкой качества кухонного гарнитура. Согласно экспертному заключению №ф от 02.09.2022г. кухонный гарнитур имеет ряд недостатков производственного характера, устранение дефектов в домашних условиях нецелесообразно, так как это скажется на качестве кухонного гарнитура (л.д. 14-52).
После получения указанного заключения, 20.09.2022г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 со второй претензией (л.д. 60-62), в которой требовал возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 240 000 рублей и компенсировать убытки, понесенные в связи с оплатой заключения в размере 5 000 рублей. 30.09.2022г. в ответе на указанную претензию ИП ФИО2 указал об отсутствии по его мнению существенных недостатков в кухонном гарнитуре, отказав в возврате денежных средств (л.д. 63). После чего Покупатель вынужден был обратиться в суд.
При разрешении данного спора судом назначалась судебная товароведческая экспертиза по определению качества мебели.
Согласно выводам эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО3 на представленном наборе мебели для кухни, расположенном по адресу: <адрес> имеются дефекты производственного характера, которые образовались при монтаже гарнитура, а именно : сопряженные детали цоколя базовой зоны е отрегулированы по уровню при установке; все фасады базовой зоны имеют мутные белесые пятна; боковые кромки ящиков шкафов 4,6 не параллельны поверхностям духового шкафа; зазоры в проемах дверей на сторону шкафов 1,2,3 не параллельны; зазор между фронтальной торцевой кромкой и дверью шкафа 6 составляет 10 мм; имеются не закрытые нефункциональные отверстия в шкафу 6 и пенале; отслоение облицовочной торцевой кромки на дверях пенала и навесного шкафа 7; соединительный шов двух столешниц не герметичен; разбухание структуры основного материала на передней торцевой кромке шкафа 7 и шкафа 2; системные не удаляемые загрязнения по всей торцевой кромке базовой зоны в виде посторонних волокнистых микрочастиц белого цвета; не аккуратно заделанные вырывы структуры материала ДВП от инструмента на задней стенке шкафа 7; использована крепежная фурнитура разного цвета; частично отсутствует облицовка на выкатном лотке для приборов.
Также экспертом обнаружены дефекты производственного характера, которые образовались при установке (монтаже) бытовой техники, мойки или иного оборудования: выдвижные элементы шкафов 3 («карусель») и 6 («бутылочница») не имеют свободного хода; карусельный механизм шкафа 3 и СВЧ-печь закреплены с нарушением правил кре6пления фурнитуры и бытовых приборов; разбухание структуры основного материала по всеми периметру мойки; мелкие вырывы, заусенцы и осыпание структуры облицовки и основного материала по всему периметру пропила вокруг мойки.
Причины образования дефектов производственного характера – нарушение технологии изготовления комплектующих, сборки и установки набора мебели.
Дефекты эксплуатационного характера: локальные бытовые загрязнения в виде пятен, потеков и брызг на внутренних видимых фронтальных поверхностях. Причина образования дефекта : использование мебели по ее функциональному назначению.
На исследуемом наборе мебели имеются дефекты, которые лишают набора мебели для кухни основных, значимых потребительских свойств при использовании его по функциональному назначению. Снижение качества исследуемого набора мебели для кухни с учетом установленных дефектов составляет 50 %.
Таким образом, с учетом указанных выводов эксперта о наличии в кухонном гарнитуре дефектов производственного характера, которые лишают набора мебели для кухни основных, значимых потребительских свойств при использовании его по функциональному назначению и его качества на 50 %, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мебели от 26.02.2022г. с ИП ФИО2 и взыскивает уплаченные за товар денежные средства в размере 239 850 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования потребителя о возврате стоимости кухонного гарнитура не удовлетворены, с продавца подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки за период с 01.10.2022г. по 28.04.2023г.: 239 850 рублей х 3%х210 дней= 1 511 055 рублей.
Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 239 850 рублей (стоимость товара, заказа).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, проверка качества товара не проведена, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд. Расчет штрафа: (239 850 +239 850 + 5000):2= 242 350 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 265 рублей 84 копейки (л.д.65).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 594 рубля.
Суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику кухонный гарнитур, приобретенного по договору купли-продажи от 26.02.2022г. № в течение 10 дней после выплаты ответчиком денежных средств, присужденных данным решением.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> 06.05.2004г., ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан <адрес> 06.10.2015г., денежные средства, уплаченные по указанному договору от 26.02.20222г. в размере 239 850 рублей, неустойку за несоблюдение срока возврата денежных средств за период с 01.10.2022г. по 28.04.2023г. в размере 239 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 350 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд 265 рублей 84 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> 06.05.2004г., ОГРНИП № в доход местного бюджета госпошлину 9 594 рублей.
Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №, выдан <адрес> 06.10.2015г. возвратить в течение 10 дней индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> 06.05.2004г., ОГРНИП № кухонный гарнитур после выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, присужденных ФИО1 данным решением суда.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд <адрес>.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>