Решение по делу № 2-583/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 5 мая 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием: представителя истца МО МВД России «Тулунский» ФИО1, действующей на основании доверенности Д-1/1 от 10.01.2023, сроком по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000370-36 по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (далее по тексту - МО МВД России «Тулунский») обратился в суд с исковым заявлением к Б.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01.12.2003, в должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» с 15.12.2011 по 26.08.2022.

16.03.2012 с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому он обязуется исполнять обязанности по должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский».

Согласно п. 35 Должностного регламента, утвержденного 8 ноября 2018 года начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции Б.Д.В., старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» капитан внутренней службы ФИО2 отвечает за учет, хранение и сбережение средств связи, спецтехники, вычислительной организационной техники в соответствии с требованиями приказов МВД. В соответствии с п. 46.11, 46.12 Должностного регламента, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» капитан внутренней службы ФИО2 несет ответственность за ненадлежащий учет и контроль за техническими средствами, состоящими на балансе МО МВД России «Тулунский»; утрату технических средств. В соответствии с н.п. «а-д» п. 1 договора о полной материальной ответственности, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» капитан внутренней службы ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материально ответственному лицу. В случае неисполнения указанного условия, уведомлен, что на него в полной мере будут распространяться требования ст. 243 ТК РФ. Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2021 № 0000-000010, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» ФИО2 принял в подотчет 298 единиц материальных ценностей балансовой стоимостью 13 445 319 рублей 38 копеек, включая: радиостанцию Н Радий 301ДП 45 (носимую), инвентарный № 0130876, стоимостью 15 992 рубля 23 копейки; радиостанцию A ICOM F111 (автомобильную), инвентарный № 0130854, стоимостью 12 623 рубля 70 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130219, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130235, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130236, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130463, стоимостью 5 049 рублей; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130466, стоимостью 5 049 рублей; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 000130931, стоимостью 9 603 рубля 90 копеек; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130387, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130388, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130389, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; электроагрегат с бензиновым двигателем (генератор бензиновый) SWATT 5000Вт, инвентарный № ОС200933Ю, стоимостью 23 524 рубля 67 копеек.

Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2021 № 0000-000072, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» ФИО2 принял в подотчет 295 единиц материальных ценностей балансовой стоимостью 594 536 рублей 53 копейки, в том числе: ручные металлодетекторы «Феникс-П-07» с инвентарными №№ 2002994, 2002996, 2002997, 2003001, 2003002, 2003004, 2003005, 2003006, стоимостью 2 783 рубля 63 копейки каждый.

В период с 04.07.2022 по 26.07.2022, за исключением выходных дней (суббота, воскресенье), капитан внутренней службы ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, помимо изложенного, по состоянию на 11.08.2022, к исполнению служебных обязанностей не приступил. В связи с чем, 26.08.2022 капитан внутренней службы ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (приказ МО МВД России «Тулунский» от 26.08.2022 № 177 л/с). Поскольку ФИО2 в указанные дни на службе не находился, соответственно, подотчетное имущество не передавал.

На основании приказа МО МВД России «Тулунский» от 30.08.2022 № 176 «О проведении инвентаризации» в МО МВД России «Тулунский» проведена инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств по состоянию на 01.10.2022.

По результатам инвентаризации установлена недостача основных средств, состоящих на балансе МО МВД России «Тулунский», находящихся в подотчете Б.Д.В., в количестве 20 единиц на общую сумму 130 770 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят рублей) рублей 16 копеек, а именно: радиостанцию Н Радий 301ДП 45 (носимую), инвентарный № 0130876, стоимостью 15 992 рубля 23 копейки; радиостанцию A ICOM F111 (автомобильную), инвентарный № 0130854, стоимостью 12 623 рубля 70 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130219, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130235, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130236, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130463, стоимостью 5 049 рублей; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130466, стоимостью 5 049 рублей; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 000130931, стоимостью 9 603 рубля 90 копеек; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130387, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130388, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130389, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; электроагрегат с бензиновым двигателем (генератор бензиновый) SWATT 5000Вт, инвентарный № ОС200933Ю, стоимостью 23 524 рубля 67 копеек; ручные металлодетекторы «Феникс-П-07» с инвентарными №№ 2002994, 2002996, 2002997, 2003001, 2003002, 2003004, 2003005, 2003006, стоимостью 2 783 рубля 63 копейки каждый, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.10.2022 № 0000-000188, № 0000-000189, протоколом заседания инвентаризационной комиссии МО МВД России «Тулунский», утвержденным 02.12.2022 врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции П.А.Р..

Таким образом, МО МВД России «Тулунский» по вине Б.Д.В. причинен материальный ущерб в размере 130 770 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят рублей) рублей 16 копеек.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), статьи 238, 239, ч. 1, 2 ст. 239, ч.1, 2 ст.242, п. 1, 2 ч.1 ст.243, ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Б.Д.В. в пользу МО МВД России «Тулунский» сумму причиненного материального ущерба в размере 130 770 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Тулунский» ФИО1, действующая на основании доверенности Д-1/1 от 10.01.2023, сроком по 31.12.2023, требования иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств об уважительности неявки суду не представлено.

Ранее в судебном заседании 16.03.2023, 16.04.2023 требования иска не признал, дополнительно суду пояснил, не согласен с результатами ревизии, за 10 лет работы никогда не было недостачи, хотя инвентаризация проводится ежегодно. В 2021 году была выявлена недостача – 2 единицы, за которую он рассчитался. В инвентаризации он не участвовал, бухгалтер, с которой раньше всегда проводили инвентаризацию, звонила ему, спрашивала где что, он отвечал. Инвентаризацию проводили в его отсутствие, никто не уведомлял о проведении инвентаризации, не приглашал, а сам он желание не изъявил, о результатах инвентаризации его не уведомили, объяснение не отбирали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы, Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 01.12.2003, в должности старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» с 15.12.2011 по 26.08.2022.

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, что в период с 04.07.2022 по 26.07.2022, за исключением выходных дней (суббота, воскресенье), капитан внутренней службы ФИО2 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, помимо изложенного, по состоянию на 11.08.2022, к исполнению служебных обязанностей не приступил. В связи с чем, 26.08.2022 приказом МО МВД России «Тулунский» № 177 л/с капитан внутренней службы ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно п. 35 Должностного регламента, утвержденного 08.11.2018 начальником МО МВД России «Тулунский» полковником полиции Б.Д.В., старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» капитан внутренней службы ФИО2 отвечает за учет, хранение и сбережение средств связи, спецтехники, вычислительной организационной техники в соответствии с требованиями приказов МВД.

В соответствии с п. 46.11, 46.12 Должностного регламента ФИО2 несет ответственность за ненадлежащий учет и контроль за техническими средствами, состоящими на балансе МО МВД России «Тулунский»; утрату технических средств.

В соответствии с н.п. «а-д» п. 1 договора о полной материальной ответственности, старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» капитан внутренней службы ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае (увольнения) перевода (за две недели) поставить в известность работодателя и осуществить передачу подотчетного имущества новому материально ответственному лицу.

В случае неисполнения указанного условия, уведомлен, что на него в полной мере будут распространяться требования ст. 243 ТК РФ. Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались, в представленных инвентаризационных описях по состоянию на 01.10.2021 имеется подпись старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Тулунский» Б.Д.В.

На основании приказа МО МВД России «Тулунский» от 30.08.2022 № 176 «О проведении инвентаризации» в МО МВД России «Тулунский» утвержден состав инвентаризационной комиссии, проведена инвентаризация вещевого имущества, материальных запасов, основных средств по состоянию на 01.10.2022.

В ходе плановой инвентаризации, проведенной по состоянию на 01.10.2022 установлена недостача основных средств, состоящих на балансе МО МВД России «Тулунский», находящихся в подотчете Б.Д.В., в количестве 20 единиц на общую сумму 130 770 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят рублей) рублей 16 копеек, а именно: радиостанцию Н Радий 301ДП 45 (носимую), инвентарный № 0130876, стоимостью 15 992 рубля 23 копейки; радиостанцию A ICOM F111 (автомобильную), инвентарный № 0130854, стоимостью 12 623 рубля 70 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130219, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130235, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130236, стоимостью 5 791 рубль 50 копеек; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130463, стоимостью 5 049 рублей; радиостанцию ICOM HF 11 (носимую), инвентарный № 00130466, стоимостью 5 049 рублей; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 000130931, стоимостью 9 603 рубля 90 копеек; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130387, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130388, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; радиостанцию ICOM HF 16 (носимую), инвентарный № 00130389, стоимостью 6 428 рублей 04 копейки; электроагрегат с бензиновым двигателем (генератор бензиновый) SWATT 5000Вт, инвентарный № ОС200933Ю, стоимостью 23 524 рубля 67 копеек; ручные металлодетекторы «Феникс-П-07» с инвентарными №№ 2002994, 2002996, 2002997, 2003001, 2003002, 2003004, 2003005, 2003006, стоимостью 2 783 рубля 63 копейки каждый, что подтверждается инвентаризационными описями от 01.10.2022 № 0000-000188, № 0000-000189, протоколом заседания инвентаризационной комиссии МО МВД России «Тулунский», утвержденным 02.12.2022 врио начальника МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции П.А.Р..

Все инвентаризационные описи (№ 0000-000188, № 0000-000189) подписаны председателем комиссии – начальником тыла МО МВД Р.А.Г. и членами комиссии: начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции П.С.А., главным бухгалтером А.В.В., бухгалтером Я.Е.В., бухгалтером Р.В.А.

При этом в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей 01.10.2022 не были отобраны расписки у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ФИО2 подотчетное имущество новому материально ответственному лицу не передавал, в инвентаризации не участвовал, о том, что будет проводиться инвентаризация его не уведомляли в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел и соответственно, объяснения у него не отбирали.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования статьи 247 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту возникновения ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер первой категории бухгалтерии МО МВД Я.Е.В., суду пояснила, что она была включена в состав инвентаризационной комиссии. В ходе проведения инвентаризации она созванивалась с ФИО2, задавала вопросы по подотчетному имуществу. ФИО2 ей говорил что где находится. Сам он в инвентаризации не участвовал, потому что был уволен, она не предлагала ему участвовать в инвентаризации. По результатам проверки по состоянию на 01.10.2022 была выявлена недостача основных средств, состоящих на балансе МО МВД России «Тулунский», находящихся на подотчете у Б.Д.В.

Рассматривая заявленные истцом требования суд учитывает, что в силу п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, то есть, с участием ответчика Б.Д.В.

Ответчик ФИО2 при проведении проверки не присутствовал, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о дне проведения инвентаризации, стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что работодателем у Б.Д.В. не истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, в силу положений ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Кроме того, в силу этой же нормы статьи работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, однако доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника работодателем с результатами инвентаризации, с заключением по результатам проверки от 12.01.2023 материалы дела также не содержат.

Как указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В нарушение указанной нормы права доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникшем ущербе, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку проверка в МО МВД России «Тулунский» была проведена с нарушениями норм Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» к Б.Д.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская