УИД: 03RS0007-01-2023-000702-84
Дело №2-1488/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > апелляционным определением Верховного суда РБ оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя. Исковые требования удовлетворены судом частично. Расторгнут договор купли-продажи от < дата > и взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91 190 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с < дата > по < дата > - 70 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. Денежные средства в размере 91 990 рублей, внесенные АО «РТК» на специализированный счет Управления Судебного Департамента в РБ согласно платежному поручению ... от < дата > подлежат перечислению ФИО1 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.
Согласно платежному поручению ... от < дата >, ответчик АО «РТК» добровольно удовлетворил требования в части стоимости товар в размере 91 990 рублей.
Несмотря на то, что, ответчик удовлетворил требования < дата >, истцом были получены денежные средства < дата >, согласно платежному поручению, на счет была зачислена присужденная судом сумма. Таким образом, законное требование о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено и именно в этот день (< дата >) исчисление пени прекратилось.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 377 526,60 рублей за период с < дата > по < дата >, штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи смартфона ..., заключенный между АО «РТК» и ФИО1 < дата >.
С АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 91 190 рублей, неустойка за период с < дата > по < дата > - 70 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.
Денежные средства в размере 91 190 рублей, внесенные АО «РТК» на специализированный счет Управления Судебного Департамента в ... согласно платежному поручению ... от < дата >, перечислить ФИО1 по предоставленным им банковским реквизитам, после вступления решения суда в законную силу.
На ФИО1 возложена обязаность возвратить АО «РТК» смартфон ... imei ..., приобретенный по договору купли-продажи от < дата > в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата >, которым данное судебное постановление оставлено без изменения.
Указанным решением установлено, что товар истцу продан ненадлежащего качества, обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком в установленные сроки не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата >.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > с АО «РТК» в пользу истца взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >.
Данное судебное постановление исполнено ответчиком < дата >.
Между тем, стоимость товара ответчиком зачислена на депозитный счет Управления судебного департамента в РБ < дата >.
Доказательств того, что истцом при обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств были представлены банковские реквизиты, истцом не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечислив < дата > стоимость товара в размере 91 190 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в ... ответчик исполнил обязательства по возврату данной суммы перед истцом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с < дата > по < дата >, что составляет 175 дней.
Расчет неустойки имеет следующий вид: 91 190 рублей х 1% х 175 дней = 159 582,50 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскание ранее судом неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с < дата > по < дата > в размере 70 000 рублей, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, полагает, что взыскиваемая неустойка не должна быть чрезмерно высокой и значительно превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 21 190 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа имеет следующий вид: 21 190 рублей х 50% = 10 595 рублей.
Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 595 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 835,70 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 Альфировича к АО «РТК» о взыскании неустойки удовлетворить в части,
взыскать с АО «РТК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 21 190 рублей, штраф – 10 595 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 835,70 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова