Решение по делу № 2А-2019/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

УИД № 38RS0003-01-2023-001910-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 сентября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2019/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области) о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 от 14 апреля 2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 01.10.2017 - 31.01.2023 в размере 286 000 руб. по исполнительному производству ***-ИП;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству ***-ИП по алиментам за период с 01.10.2017 - 31.01.2023, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6, начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5

В обоснование требований ФИО2 указала, что она является взыскателем по исполнительному производству от 24.06.2016 ***-ИП, возбужденному на основании судебного приказа *** от 21.03.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска о взыскании алименты на содержание детей с должника ФИО7, в пользу взыскателя.

18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам из расчета средней заработной платы, поскольку у пристава отсутствовали сведения об официальном доходе должника, за период с октября 2017 по декабрь 2022 года задолженность ФИО7 составила 1 080 132,25 руб.

13.03.2023 заинтересованное лицо направило в ОСП по г. Братску и Братскому району заявление о перерасчет задолженности по алиментам, с приложенными документами, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 14.04.2023 о расчете задолженности ФИО7 по алиментам, за период с 01.10.2017 по 01.04.2023 в размере 317 066,12 руб.

Для расчета задолженности по алиментам за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 пристав применила представленный должником договор об оказании транспортных услуг от 26.08.2017, заключенный между ФИО7 и ИП Т.К.. По условиям договора должник оказывает для ИП Т.К. транспортные услуги по перевозке на транспортном средстве, принадлежащем должнику. Согласно пункту 3 ст. 2 договора оплата услуг составляет 13 000 руб. в месяц.

С постановлением пристава о расчете заложенности она не согласен в части расчета задолженности за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 в размере 286 000 руб.

25.04.2023 представитель взыскателя ознакомилась с оспариваемым постановлением, а также предоставленными должником документами: договор об оказании транспортных услуг от 26.08.2017; справка от ИП Т.К. от 14.04.2023.

Копию постановления от 14.04.2023 о расчете задолженности по алиментам, взыскатель не получала, также в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления, на основании чего, считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 4 марта 2016 г. № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ» разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период, когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в РФ по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Расчет алиментов за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 основан на сведениях о доходе должника в размере 13 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, принят им из условий представленного должником договора об оказании транспортных услуг от 26.08.2017 в простой письменной форме и справке об оплате, который сам по себе не может служить доказательством полного и реального дохода должника в указанный период. Документов, подтверждающих доход в указанном размере, должник судебному приставу не представлял. На момент вынесения оспариваемого постановления данными контрольных, в частности, налоговых, и иных государственных органов, такой доход ФИО7 не был подтвержден. В то же время, в указанный период должник в трудовых отношениях не состоял и заработка по трудовому договору не имел. В таких случаях (когда должник не представил надлежащие документы, подтверждающие трудовую деятельность и реальные доходы за указанный период) закон прямо предписывает судебным приставам-исполнителям рассчитывать задолженность иным образом (исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности). Административный ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Так, ФИО7 на протяжении пяти лет получал заработную плату в размере 13 000 руб. в месяц, что составляет 156 000 руб. в год, однако имел и имеет в данный момент в собственности несколько грузовых транспортных средств, предназначенных для предпринимательской деятельности, а также легковой автомобиль, предназначенный для личного пользования. В свою очередь, обслуживание данных ТС, а также оплата ОСАГО и иных налогов, в общей сумме явно превышает размер заработной платы должника по договору услуг в десятки раз. Также должник несет обязательства по содержанию недвижимого имущества, в котором проживает (оплата коммунальных услуг, оплата налогов). Оплата коммунальных услуг за квартиру оставляет около 4 000 руб., тогда должнику остаётся на проживание 9 000 руб., а еще надо покрывать базовые потребности своей жизнедеятельности (пища, мед.услуги, одежда, гигиена и т.д.). Из вышеперечисленного, не понятно как ФИО7 на 13 000 руб. мог в принципе нормально существовать в течение 5 лет.

Более того, из условий договора оказания услуг должник осуществлял транспортные услуги на своем личном автомобиле HONDA ACCORD без какой-либо компенсации топливных расходов и затрат на обслуживание. Фактический расход топлива HONDA ACCORD составляет 16-18 литров на 100 км, что при ежедневной езде составит 3 000 руб. затрат на бензин в неделю или около 10 000 руб. в месяц, а при этом должник утверждает о своём доходе в 13 000 руб.

По мнению взыскателя, должник, таким образом, пытается официальным путем освободится от ответственности за накопившийся долг по алиментам, в целях ущемления прав взыскателя.

Стоит отметить, что должник не декларировал свой доход, а значит, не может ссылаться на законность таких документов. Действующее законодательство не предусматривает использование документов, которые получены незаконным путем.

Сам по себе договор оказания услуг выглядит свеженьким, с еле просохшими чернилами на оттиске печати заказчика, хотя якобы был составлен в 2017 году. Реально подтверждающих документов о получении или перечислении денежных средств по договору должнику не представлено.

Учитывая изложенное, расчет задолженности ФИО7 по алиментам за этот период противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения, нарушает права взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам не подавалась.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена, действует через представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 административный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснил, что в материалах административного дела, представлены сведения о работе должника ФИО7 у индивидуального предпринимателя О.М. с 27.03.2023. Однако, административному истцу известно о том, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с О.М., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2023, а ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2023, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 26.05.2023. Фактически супруга должника занимается той же деятельность, которой занимался должник.

ФИО7 намерено закрыл ИП и одновременно поспособствовал открытию ИП для своей супруги, для того чтобы, осуществлять предпринимательскую деятельность от лица другого человека, что в конечном итоге приводит к сокрытию реальных доходов должника, а также лишает судебных приставов возможности взыскивать задолженность в том объеме, в котором предписывает закон. Действия должника являются нарушением закона и прав взыскателя и её детей.

Материалами исполнительного производства подтверждено наличие у должника двух грузовых автомобилей. Одновременно использовать два грузовых автомобиля одному человеку невозможно. Грузовые автомобили предназначены исключительно для предпринимательской деятельности. Должник сдает грузовики в аренду, иначе, зачем ему в собственности нужны большегрузы, за которые необходимо нести обязательства по уплате транспортного налога. Транспортный налог за 2022 год на грузовой автомобиль Volvo FH12 380 1998 года выпуска мощностью 380 лошадиных сил в Иркутской области для физических лиц составляет 39900 руб. При этом у должника два грузовых автомобиля с таким налогом. Таким образом, должник ежегодно оплачивает транспортный налог 39 990 + 39 900 руб., не просто так. Должник с официальной заработной платой в размере 13 000 руб., не меняющейся на протяжении пяти лет, не мог без дополнительного финансирования содержать указанные ТС, оплачивать налог, нести расходы на бензин и страховку.

В июне 2022 года должник приобрел в собственность Легковой седан BMW 2017 года выпуска, стоимостью 249 000 руб., который в настоящий момент находится в собственности ФИО7, а это значит, что должник несет обязательства по оплате автомобиля, включая страховку, налоги и техническое обслуживание. Он несет также дополнительные расходы на бензин, запчасти и ремонт.

Должник получает не только доход от сдачи в аренду грузовых автомобилей, но и занимается другой деятельностью, которую он зарегистрировал на супругу. Покупка BMW свидетельствует о том, что должник имеет доходы сверх суммы, чем 13 000 руб. в месяц, тем самым, должник не только хочет скрыть свои реальные доходы, но и не собирается использовать полученные от аренды средства для погашения своего долга. Это говорит о недобросовестности должника и намеренном уходе от ответственности за свои обязательства перед взыскателем.

Кроме того, в п. 2.1.3. договора возмездного оказания услуг, представленного ФИО7, установлено, что заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ, что подчеркивает сходство указанного договора с признаками трудового договора. Согласно пункту 3.1 оплата услуг составляет 13 000 руб. ежемесячно, при этом объем услуг конкретно не указан. Таким образом, независимо от объема работ заработная плата является фиксированной. Таким образом, одна услуга в месяц или их было несколько, но работодатель обязан оплатить только 13 000 руб., что характерно для трудового договора. Считает, что должник работал по трудовому договору, но получал заработную плату меньше МРОТ, тем самым работодатель ИП Т.К. нарушал действующее законодательство в части оплаты труда работников. Судебный пристав-исполнитель так же, не учел это обстоятельство при осуществлении расчета по алиментным обязательствам.

В материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения ФИО7 транспортных услуг по договору. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, должным образом не истребованы и не изучены документы, фактически подтверждающие оказание услуг. Судебным приставом-исполнителем должны были быть истребованы справки о доходах и суммах налога физического лица за спорный период.

В судебном заседании пристав фактически подтвердил незаконность вынесенного постановления, поскольку признал то, что должник был зарегистрирован в качестве ИП, а значит, пристав неверно произвел расчёт задолженности, что является признанием судебным приставом административного иска.

Судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности ФИО7 по алиментам без получения всех необходимых сведений о доходах должника (не запросил сведения у работодателя, не запросил сведения о движения средств на банковских счетах, не запросил сведения в -ИФНС о задекларированных доходах) не по фактически получаемой должником заработной плате, а также без учета периода образовавшейся задолженности и фактически произведенных должником выплат, в связи с чем, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам было вынесено с нарушением требований закона.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы и доходов должника, а также документальных подтверждений уплаты должником алиментов не может служить основанием для неправильного расчета задолженности по алиментам.

Между тем, расчет задолженности по алиментам судебным приставом исполнителем выполнен без учета фактически получаемой должником заработной платы и произведенных должником выплат, расчет алиментов за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 основан на сведениях о доходе должника в размере 13 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, такой доход не был проверен судебным приставом-исполнителем должным образом, в частности подтверждений оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг от 26.08.2017 в материалах исполнительного производства не представлено.

Как минимум, должником должны быть представлены квитанция к расходному кассовому ордеру (РКО), по форме № КО-2 из которого следовало бы, какие конкретно денежные суммы выдавались работнику. Справка от 14.04.2023, выданная ИП Т.К. должнику, не несет за собой достоверность сведений о получаемой заработной плате, т.е. фактическое получение должником денежных средств не подтверждается указанной справкой, составленной в одностороннем порядке, поэтому она не должна расцениваться приставом как относимым и допустимым доказательством получения дохода в том или ином размере.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не запрашивал подтверждение получения денежных средств должником, а конкретно, как именно должник получал денежные средства? Возможно, деньги выдавались напрямую из кассы, тогда почему судебный пристав не истребовал сведения из кассовой книги работодателя? Административный истец полагает, что у ИП Т.К. должны были быть документы (расписки, акты и т.д.), которые свидетельствовали бы о действительном получении денежных средств должником.

Административный ответчик должен был и имел на то возможность направить запрос работодателю о фактическом способе получения денежных средств должником. Для того чтобы, проверить достоверность сведений представленных работодателем, судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения в ИФНС о доходах и уплаченных налогах должника, однако и эти действия небыли осуществлены приставом.

Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности по алиментам является чрезмерно заниженной, что нарушает права и законные интереса взыскателя и его несовершеннолетних детей.

В судебном заседании должник указывает на тот факт, что его действующий работодатель (законная супруга) произвела оплату НДФЛ в 2023 году, но данное не подтверждает добросовестного осуществления трудовых прав (обязательств по договору оказания услуг). Представленные должником документы не относятся к существу спора, поскольку суд в настоящем деле не связан с необходимостью исследования оплаты НДФЛ должника действующим работодателем. Более того, данные документы были составлены уже после вынесения приставом обжалуемого постановления и не могут доказывать законность или незаконность постановления.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что административный иск не признает, указав на то, что в рамках исполнительного производства должник ФИО7 представил договор оказания услуг и справку ИП Т.К. о размере дохода по договору. Указанные документы с синей печатью, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований не доверять представленным должником документам. Проверка деятельности индивидуального предпринимателя по выплате заработной платы относится к компетенции инспекции по труду. В обязанность и задачи судебного пристава при исполнении судебных актов не входит проверка действительного размера дохода должника. На основании представленных должником документов был произведен перерасчет задолженности по алиментам, соответствующее постановление было направлено сторонам исполнительного производства. Также представитель взыскателя был ознакомлен с материалами исполнительного производства 25.04.2023. Никаких иных сведений о заработной плате и доходах должника в материалах исполнительного производства не имеется. При предоставлении таких сведений, задолженность будет пересчитана. О том, что должник являлся индивидуальным предпринимателем с декабря по март, стало известно только в судебном заседании после того, как должник сдал декларацию. Поскольку должник своевременно не предоставил информацию о том, что он являлся ИП, он будет привлечен к административной ответственности. С учетом представленных сведений был произведен15.08.2023 года был произведен новый расчет задолженности по алиментам. Считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО7, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными требованиями не согласны в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9 с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, Дополнительно пояснил суду, что предмет спора другой, что ничто не мешает обратиться административному истцу в суд с иском об изменении размера алиментов.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО2 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2023. Административное исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 27.07.2023, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 24.06.2016, возбужденное на основании судебного приказа *** от 21.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2016 по день совершеннолетия детей.

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должник был ознакомлен 16.11.201, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

29.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28.10.2022 ФИО2 обратилась в ОСП по г. Братску и Братскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2022 постановлением начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.01.2023, судебным приставом-исполнителем произведен расчет исходя из того, что на 01.10.2017 задолженность должником была полностью погашена, а также с учетом того, что ФИО7 нигде не работал, информацию о доходах не представил. Расчет задолженности был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации и составил 1 080 132,25 руб. за период с октября 2017 по декабрь 2022 года.

29.03.2023 должник ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, сославшись на то, что в указанный период времени он был трудоустроен по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2017. К заявлению приложил договор об оказании транспортных услуг от 26.08.2017, заключенный между ИП Т.К. (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условия которого ФИО7 обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, на транспортном средстве HONDA ACCORD, гос.номер ***, принадлежащим исполнителю на праве собственности. Стоимость по услуг по договору составляет 13 000 руб., ежемесячно. Сведений о расторжении договора не имеется.

Также судебному приставу-исполнителю была представлена справка о заработной плате в период с сентября 2017 года по январь 2023 года.

Согласно справке ИП О.М., приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работает у ИП О.М. водителем с окладом 16242 руб., заработная плата за март 2023 года составила 6881,59 руб.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО7 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2023 в размере 317066,12 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения ИП О.М.

14.04.2023 задолженность должником ФИО7 была полностью погашена, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.04.2023 исполнительное производство ***-ИП от 24.06.2016 окончено, исполнительный документа направлен для исполнения по месту работы должника для удержания периодических платежей.

15.08.2023 года с учетом осуществления Л.Д. трудовой деятельности в качестве ИП в период с 19.12.2022 по 07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 14892,28 руб.

Так, судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 вышеназванного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в целях погашения задолженности по алиментам на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, и в соответствии с представленными сторонами исполнительного производства сведениями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

При этом, из административного иска усматривается, что фактически взыскатель оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2023 не согласен с суммой задолженности рассчитанной судебным приставом-исполнителем, так как полагает, что должник скрывает свои истинные доходы.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве вопрос о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в том числе мотивированный материальным положением должника, подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена. При таком положении, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 14.04.2023 года о расчете задолженности по алиментам в части расчета задолженности за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 в размере 286 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству ***-ИП по алиментам за период с 01.10.2017 по 31.01.2023 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Г. Жидкова

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года

Судья С.Г. Жидкова