УИД 31RS0018-01-2023-000372-82 дело № 2-224/2023

Решение

именем Российской Федерации

пос. Красная Яруга Белгородской области 26 июня 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В., помощником судьи Бондаренко В.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7,

в отсутствие ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа к нему,

установил:

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 290 000 кв.м, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток на основании договора дарения от дата.

Ответчик ФИО8 препятствует ей в пользовании указанным земельным участком, перегораживая путь для работы сельскохозяйственной техники.

Дело инициировано ФИО3, которая ссылаясь на отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив свои исковые требования, просила обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 290 000 кв.м, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, обеспечить беспрепятственный доступ к нему для фактической реализации в полном объеме ее прав как собственника.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, указав, что в настоящее время ведутся полевые работы, ответчик ФИО8 препятствует истцу в пользовании земельным участком, перегораживая путь для работы сельскохозяйственной технике. Мирным путем разрешить вопрос не представляется возможным, поскольку на протяжении длительного времени ведутся судебные разбирательства в отношении вышеупомянутого земельного участка, ответчик пользуется указанным земельным участком, не давая доступа истцу к нему, таким образом, по мнению истца, имеет место самозахват участка со стороны ФИО8. ФИО3 как собственник земельного участка лишена возможности пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, обращая внимание, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО8 фактически владеет спорным земельным участком с 2003 года до настоящего времени, являясь индивидуальным предпринимателем использует земельный участок по назначению, выращивает сельскохозяйственную продукцию, обрабатывает и проводит все необходимые мелиорационные мероприятия. Указали, что ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО9 (бабушке истца) на праве пожизненного наследуемого владения, которая заключила с ФИО1 (зятем ответчика) договор аренды с правом последующего выкупа от 05 июня 2003 года. Впоследствии ответчик ФИО8 выкупил спорный земельный участок у ФИО9, однако сделка не зарегистрирована. Добавили, что в период фактического владения ФИО8 спорным земельным участком ни собственник (администрация), ни правообладатель (на праве пожизненного наследуемого владения) не предъявляли своих правопритязаний. Впоследствии ФИО9 скончалась в 2021 году и право пожизненного наследуемого владения оформила и зарегистрировала за собой ФИО7 (дочь умершей) как наследник по завещанию, а впоследующем 14 декабря 2022 года она распорядилась спорным земельным участком подарив его истцу ФИО3 Обращали внимание, что ни истец ФИО3, ни третье лицо ФИО7 не занимались указанным земельным участком после смерти ФИО9, не обрабатывали и не выращивали сельскохозяйственные культуры. Пояснили, что в настоящее время у истца и ответчика имеется спор о праве, ими подано исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. В рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры, запрещено ФИО3, ФИО7 совершать любые действия по передаче права собственности, аренды, любого права на использование, а также в залог спорного земельного участка. Сторона предоставила письменные возражения (л.д.37-41), позицию по делу.

Третье лицо ФИО7 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ИП ФИО8 обращался к ней с исковыми требования о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 отказано. Указала, что в установленном законом порядке приняла наследство после умершей ФИО9, а в последующем данный земельный участок передала по договору дарения истцу, которая в настоящий момент является собственником земельного участка на законных основаниях. Ответчик препятствует истцу в пользовании им. Добавила, что не единожды обращались в полицию по факту самозахвата земельного участка ответчиком.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще путем направления электронных заказных писем. О причине неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей ФИО5, ФИО6.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичные положения закреплены и в ст.40 ЗК РФ.

В то же время ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения), что указано в требованиях ч.1 ст.56 ГПК РФ, при которых, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, иск ИП ФИО8 к ФИО7 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, оставлен без удовлетворения.

Умершей ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.

Основанием для внесения записи о регистрации права ФИО9 являлся Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 сентября 1999 года, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области.

Вышеуказанный акт на землю выдан на основании Постановления главы местного самоуправления Краснояружского района от 19 августа 1999 года №363.

23 августа 2021 года ФИО9 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО7

2 декабря 2021 года ФИО9 умерла, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в том числе в виде вышеупомянутого земельного участка обратилась дочь ФИО9 – третье лицо ФИО7, которой впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно указанным свидетельствам ФИО7 унаследовала права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в настоящее время является собственником земельного участка общей площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2022 года, документ-основание договор дарения от 14 декабря 2022 года. Согласно реестрового дела, дарителем является ФИО7, одаряемой истец ФИО3 (л.д.8-11).

Границы земельного участка истца определены в установленном действующим законодательством порядке, объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с указанием характерных узловых точек, местоположение границ согласовано.

Указанное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, межевым планом, (л.д.99-110), реестровым делом (л.д.193-233).

В этой связи довод стороны ответчика о том, что сделка (договор дарения между ФИО7 и ФИО2) совершена между близкими родственниками, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о мнимости сделки либо о злоупотреблении истом и третьим лицом своими правами. Третье лицо ФИО7 как собственник, при отсутствии запретов на распоряжение спорным имуществом, вправе была по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Доказательств того, что сделка дарения совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, по мнению суда, в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд, ФИО3 просит обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 290 000 кв.м, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, обеспечить беспрепятственный доступ к нему для фактической реализации в полном объеме ее прав как собственника.

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось, что указанным земельным участком пользуется ФИО8 с 2003 года, согласно представленным стороной доказательствами, последний считает себя фактическим владельцем земельного участка.

Мотивируя тем, что на основании постановления главы Шебекинского района и г. Шебекино от 02 марта 2000 года №327 ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по производству сельскохозяйственной продукции (л.д.141), а в последующем включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

На основании договора аренды земли от 05 июня 2003 года заключенным между ФИО9 и ФИО1 (зятем ответчика) ФИО8 начал использовать земельный участок по его назначению, выращивая сельскохозяйственные культуры, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Впоследующем ФИО8 выкупил у ФИО9 земельный участок, с расположенными на нем жилым домом, складом, фермой, согласно расписки от 05 июня 2003 года, впоследствии считая себя законным владельцем.

С 2012 года производил обследование почв сельскохозяйственных угодий земельного участка площадью 290 000 кв.м., согласно паспортов агрохимического обследования (л.д.134-138). Представители ответчика не отрицали в судебном заседании, что истец ФИО3 высказывала требования об оставлении ФИО8 земельного участка, однако каких-либо сельскохозяйственных работ на нем не производила, фактически им никогда не владела.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и из пояснений самой ФИО3, установлено, что спор по каким-либо границам земельных участков между сторонами отсутствует, истец сама заявляла о захвате со стороны ответчика ее земли, не отрицала, что фактически земельным участком с 2003 года незаконно владеет ФИО8. Какие-либо ею, а также предыдущим собственником, сельскохозяйственные работы на участке не производились до настоящего времени. Указывала, что намеревалась осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке, закупала сельскохозяйственную культуру, арендовала технику, но в подтверждение этому не представила.

Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Факты обращения истцом ФИО3 в правоохранительные органы и прокуратуру, согласно представленным ответам и постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу незаконных действий ФИО8, выражавшихся в культивировании на ее земельном участке сельскохозяйственных культур и его самозахвате указывает на имевшее место споре о праве как со стороны истца титульного собственника, так и со стороны ответчика ФИО8, фактически владеющим его земельным участком.

Что также сторона ответчика указывала, ссылаясь на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22 декабря 2022 года о принятии искового заявления ИП ФИО8 к производству о признании права собственности на земельный участок площадью 290 000 кв.м, с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, а впоследствии принятые обеспечительные меры судом по запрету истцу и третьему лицу совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка.

То обстоятельство, что на фотографиях представленных ФИО3 в материалы дела зафиксирован участок поля, на котором находились автомобиль с сидевшем в его кабине водителем и трактор не может быть расценен судом, как имевшем место конфликте между сторонами в период выполнения весенних полевых работ в апреле 2023 года, поскольку стороной ответчика отрицалось, что в кабине водителя находился ФИО8, и изображенное поле на фото, является земельным участком истца, таким образом идентифицировать в какой день происходила съемка, лишь принимая во внимание наименование файла «ФИО8 препятствует культивировать землю 2023-04-11», суд лишен возможности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст.12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ФИО8 обеспечить беспрепятственный доступ к нему для реализации прав собственника, со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, сама истец в судебном заседании поясняла, что получить доступ к земельному участку возможно со стороны автомобильной дороги, заборов и ограждений на участке не имеется, в связи с чем исключается возможность судебной защиты, предусмотренной нормой ст.304 ГК РФ.

Истец в своих требованиях не детализирует какие действия ФИО8 необходимо пресечь, обязав устранить последствия нарушенного права истца или запретить ответчику совершить какое-либо определенное действие, каким способом, и что необходимо устранить.

Судом не единожды предлагалось стороне истца уточнить свои исковые требования, однако истцом они не сформулированы, хотя по смыслу закона все указанные требования должны быть сформулированы конкретно, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью. По смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точные действия, подлежащие выполнению ответчиком. В то время как определить какие действия ответчика необходимо пресечь и устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО3 иска и его отклонению в полном объеме. Кроме того, избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, если такой факт имеется со стороны ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд находит ненадлежащее формулирование истцом способа защиты при указанном ею материально-правовом интересе.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, не позволяет суду установить наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании, принадлежащим ФИО3 земельным участком, посредством обеспечения беспрепятственного доступа к нему, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований истцу.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) к ФИО8 (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности обеспечения беспрепятственного доступа к нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.