№
УИД26RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июля 2025 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4,
представителей ответчика ООО «Строитель-7» ФИО6 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строитель-7» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строитель-7» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, требования мотивируя тем, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлен залив в указанном помещения в результате протечки запорной арматуры в помещении сверху, расположенном над помещением истца. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование объекта - повреждений отделки в нежилом помещении. Исследование проводилось методом визуального осмотра и изучения предоставленных истцом акта о заливе, видеоматериалов и фотографий. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), необходимого для устранения повреждений отделки в нежилом помещении, полученных в результате залива, составила 100 300 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца вред, причиненный имуществу в размере 100 300 рублей, расходы на оплату заключения № в размере 7 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представительи ответчика ООО «Строитель -7» ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, полагая, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы изложенные в заключении поддержал. Пояснил, что причиной залива является протечка запорной арматуры в помещениях, расположенных над помещением ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Изобильненская РБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ установлен залив в указанном помещении, о чем составлен акт с участием главного инженера ООО «Строитель-7» ФИО8, председателя многоквартирного жилого дома и собственника помещения ФИО2
Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование объекта - повреждений отделки в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.
Исследование проводилось методом визуального осмотра и изучения предоставленных истцом акта о заливе, видеоматериалов и фотографий.
Стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), необходимого для устранения повреждений отделки в нежилом помещении, полученных в результате залива, составила 100 300 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления возникших противоречий судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, проведенным обследованием установлено наличие повреждений отделки, образовавшиеся в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Дефекты элементов внутренней отделки части нежилого помещения кадастровый №, а именно помещения номер на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выражены следующими повреждениями: стены (гипсокартон, окраска) окраска - следы протечек; обои - вздутие, расхождение швов; потолок (подвесной потолок) следы протечек отдельный плит Armstrong.
На дату проведения экспертного осмотра объекта экспертизы иное имущество поврежденное заливом согласно акта о заливе нежилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. инженером ООО «Строитель-7» ФИО9, председателем МКР по <адрес> ФИО10 и собственником нежилого помещения ФИО2 отсутствовало.
Проведенным обследованием установлено, что согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Строитель-7» ФИО9, председателем МКР по <адрес> ФИО10 и собственником нежилого помещения ФИО2, причиной повреждений элементов отделки является протечка запорной арматуры в помещениях, расположенных над исследуемым объектом.
Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 54 232 рубля 51 копейку.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении, подготовленном экспертами ФИО7 и ФИО11
Заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями имуществу истца, а, следовательно, и обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Разрешая спор суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приведенных норм права, приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенного выше помещения судом установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом заключения эксперта, о возмещение ущерба в размере 54 232 рубля 51 копейки с ответчика.
Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется, доказательств причинения ущерба иному, находящемуся в помещении имуществу истца, не представлено.
Довод ответчика о том, что протечка произошла не по их вине, место протечки не относится к общему имуществу судом отклоняется.
Поскольку вопрос о том, является ли запорная арматура на трубе полотенцесушителя в многоквартирном доме общим имуществом, и кто несет ответственность за протечку, регулируется Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, согласно п. 5 и 6 Правил №, к общему имуществу относятся:
-стояки системы отопления (включая полотенцесушители),
-запорная арматура на этих стояках,
-ответвления от стояков до первого отключающего устройства (включительно).
В данном случае запорная арматура установлена на ответвлении стояка до вентеля, следовательно запорная арматура относится к общему имуществу дома, и за ее исправность отвечает управляющая организация.
Доказательств обратного суду не представлено, ответчику предоставлялась возможность представить техническую документацию: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему инженерных сетей дома и прочее.
Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные документы в УК не передавались и на хранении отсутствуют.
Довод представителя ответчика об отсутствии доступа в помещение судом отклоняется, поскольку управляющая компания обязана проводить плановые осмотры и ремонт (п. 10 Правил №), своевременно устранять неисправности. Отсутствие доступа не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на нее функций.
Поскольку установлено, что запорная арматура находится в зоне ответственности ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, ущерб подлежит взысканию с ООО «Строитель-7».
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере 7 000 рублей.
Суд не находит основания для удовлетворения требований в указанной части, поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие оплату в указанной сумме.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления истцом платежного документа на сумму 7 000 рублей, однако после окончания перерыва квитанция не представлена, истец пояснил, что квитанции на момент рассмотрения гражданского дела у него не имеется.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и понес расходы в сумме 150 000 рублей, представлен чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом пропорционального распределения расходов истец вправе рассчитывать на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя также пропорционально размеру удовлетворенных требования, то есть в сумме 81 105 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, суд, оценивая размер расходов по оплате услуг представителя считает, что сумма подлежит взысканию в размере 75 000 рублей от заявленных 150 000 рублей, поскольку доказательств оплаты на оставшуюся сумму 75 000 не представлено.
Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Строитель-7» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строитель-7», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0704 №, сумму ущерба, причинённого заливом помещения, в размере 54 232 рубля 51 копейка.
Взыскать с ООО «Строитель-7», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0704 №, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина