РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2022

по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО БОРЕЦ о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

установил:

истцы ФИО1 и фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО БОРЕЦ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма за период с 01 по 30 января 2022 г. и по день исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 судебных расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что истцы являются участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства (л.д. 3-5).

В судебном заседании истцы ФИО1 и фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что объект был им передан 04 февраля 2022 г., поэтому они поддерживают исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 по 30 января 2022 г.

Представитель ответчика ООО БОРЕЦ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д. 30-33).

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021между ООО БОРЕЦ, ФИО1 и фио (в настоящее время фио) был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-14(кв)-4/3/4(2) (АК), по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу Москва, адрес,12,13,14, 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (условный номер: 409, этаж расположения 3, подъезд 4, проектная общая площадь 60,12 кв. м.). По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 31 декабря 2021 г. (л.д. 7-16).

Во исполнение п. 4.1 договора истцами оплачена цена договора, составляющая сумма, что ответчиком не оспорено.

Как пояснили в судебном заседании истцы, согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцам 04 февраля 2022 г. Оснований не доверять объяснениям истцов у суда оснований не имеется.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из искового заявления истца ФИО1 и его объяснений в судебном заседании следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства с 01 по 30 января 2022 г. в размере сумма Истец фио в судебном заседании просила взыскать требуемые суммы в пользу супруга ФИО1, так как они имеют общий бюджет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истцов о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в своем письменном возражении на иск, было заявлено ходатайство о снижении неустойки, полагая, что ее сумма не соразмерна с последствиями нарушения обязательства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Принимая во внимание наличие степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца ФИО2 согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, связанные с настоящим спором, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 17).

Поскольку истцами не подержаны исковые требования о взыскании неустойки до даты передачи объекта истцам в связи с тем, что объект истцам передан 04.02.2022 года, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки по день исполнения застройщиком обязательств по передачи квартиры.

При рассмотрении данного спора суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г., руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 202 адрес установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БОРЕЦ в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО БОРЕЦ в пользу ФИО2 почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО БОРЕЦ госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО БОРЕЦ отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2022 года.