Дело №2-651/2025
39RS0004-01-2024-005279-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сфера 777» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил :
истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Сфера 777» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.л.122 Т.2).
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период ему предоставлялся отпуск только однажды в количестве 14 дней. Учитывая период работы, ссылаясь на положения ст. 139, 140, 392 ТК РФ, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 112 дней, исходя из установленной заработной платы в трудовом договоре в размере 58 644 руб., что составляет 218 960 руб.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, грубейшие нарушения работодателем его прав, длительного невыполнения обязательств, что вызвало у него чувство тревоги, незащищенности, несправедливости, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что копия трудового договора, которая выдана ФИО1, содержит указание на выплату истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагает, что именно из указанной заработной платы должна быть произведена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца.
В судебном заседании директор ООО «Сфера 777» ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 в период работы ежегодно предоставлялся отпуск, производилась оплата за него, трудовой договор, представленный истцом, считают подложным, заработная плата истцу была установлена в размере минимальной оплаты труда и повышалась с учетом её изменения, как того требует АСМАП, участником которого общество является. Обратили внимание, что с учетом разъездного характера работы ФИО1 предоставляли ему время отдыха в различных регионах страны по его запросу, таким образом, предоставляя ему время отпуска. Кроме того, по мнению представителей, обращение ФИО1 с настоящим иском вызвано обращением работодателя с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Просили в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Как установлено судом, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сфера 777» в должности водителя международных автомобильных грузов, что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу и приказом об увольнении. Согласно п.6.1. работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (Т.2 л.д. 1-4, 6,15 ).
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 25.10.2018 № 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец проработал у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. четыре года шесть месяцев, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ему начислена за 126 дней (28х4+14).
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, отпуск ФИО1 предоставлялся только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней, за что была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. в январе 2022, что подтверждается приказом, копией личной карточки и справкой по форме 2-НДФЛ (Т.1 л.д. 16, Т.2 л.д. 126-132).
Следовательно, компенсация за не предоставленные дни отпуска составит – 98 дней (126-28).
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 ежегодно использовал право на отпуск, судом отклоняются, как следует из представленных ответчиком копий приказов о предоставлении отпуска, с таковыми ФИО1 не знакомился, указанные приказы не содержат сведения о периоде работы, за который истцу был предоставлен отпуск, период, на который истцу предоставляется таковой отпуск, а формулировка « в связи с производственной необходимостью отправить ФИО1 в отпуск», не соответствует требованиям, предъявляемым к форме приказа. Более того, анализируя указанные приказы и сопоставляя их со справками 2-НДФЛ, расчётными листками за период 2019 -2024, суд приходит к выводу, что оплата за отпуск истцу не производилась. Об этом с очевидностью следует из расчетных листков, из содержания которых следует, что начисление за отпуск истцу производилось только в январе 2022. Кроме того, из справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2019 - 2024, выплаты с кодом «2012» - суммы отпускных выплат имеют место только в январе 2022 в размере <данные изъяты> руб. Банковская выписка не содержит достоверных сведений о выплате истцу отпускных (л.д.15-17).
Кроме того, суд критически относится и к уточненной личной карточке истца, в которой отражены сведения о предоставлении отпуска, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, представленными ответчиком, как то расчетные листки и справки 2-НДФЛ (Т.2 л.дю 146-149).
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, выплата за отпуск истцу произведена частично, в количестве 28 дней, достоверных сведений о том, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении, суду не предоставлено. Как следует из расчетного листка за февраль и март 2024, справки 2-НДФЛ, начисления истцу произведены с формулировкой «оплата по окладу» с кодом 2000 (Т,2 л.д. 102 -103).
Несмотря на то, что ответчиком представлен приказ о предоставлении отпуска ФИО1 в феврале 2024 (Т.2 л.д. 106), сведения о выплате за отпуск материалы дела не содержат.
Вместе с тем довод стороны истца о том, что отпуск ФИО1 предоставлялся в количестве 14 дней, судом отклоняется, поскольку опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отпуск предоставлялся в количестве 28 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 104).
Графики отпусков, представленные ответчиком, сами по себе не подтверждают предоставление ФИО1 отпусков за период с 2019 по 2024 в полном объеме (л.д. 153-155 Т.2). Сведения о том, что имело место нарушения со стороны истца, который отказывался использовать отпуск, либо имел возможность влиять на документальное оформление решений о предоставлении ему отпуска, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцу во время его рейсов за пределами Калининградской области предоставлялось время для отдыха, которое работодателем расценивалось как время отпуска, не может быть принято судом во внимание, поскольку точного подсчета такого предоставления ответчиком не велся, приказы не издавались. В данном случае работник ФИО6 являлся экономически слабой стороной, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца.
Оценивая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, судом таковых оснований не усматривается, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционный Суд РФ от 25.10.2018 № 38-П.
Что касается расчёта компенсации за неиспользованный отпуск, то суд, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производит из заработной платы начисленной ФИО6 за 12 месяцев предшествующих его увольнению, при этом во внимание принимается расчетные листки, справка по форме 2-НДФЛ (Т.1 л.д. 17, Т.2 л.д. 93-102).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (заработная плата за февраль 2023-январь 2024) : 12 : 29,3 х98 (дней отпуска).
Требования истца о расчете ему компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., установленной в трудовом договоре, представленным истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата истцу в указанном размере за весь период работы не начислялась, в том числе и за 12 месяцев, предшествующих увольнению, кроме того, суд критически относится к указанному договору, подлинник указанного договора стороной истца не представлен, что в силу правил, установленных ч.7 ст.67 ГПК РФ, исключает возможность считать данное обстоятельство установленным.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, обязывающие работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, с учетом периода невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, нарушений прав истца, поведение работодателя, а также принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СФЕРА 777» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59786,68 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 69 786,68 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО ООО «СФЕРА 777» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.
Судья