УИД 16RS0025-01-2022-000234-96

Копия ДЕЛО № 2 - 401/23

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток Моторс Юг» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток Моторс Юг» был заключен Агентский договор №К, согласно которому ООО «Восток Моторс Юг», с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, договорились о том, что истец обязуется за вознаграждение от имени ответчика по поручению и за счет ответчика совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам автомобиля марки Lexus модель ES 250, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик заключил от имени истца договор купли-продажи транспортного средства № Н000000275 с третьим лицом (ФИО3) и передал ему транспортное средство марки Lexus модель ES 250, VIN №, вследствие чего ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 800 000 рублей. В последствии третье лицо ФИО3 заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦС-Моторс», по которому продал автомобиль, в отношении которого возник спор. ООО «ЦС-Моторс» в свою очередь, продал указанный автомобиль третьему лицу, у которого и возникли трудности с постановкой на учет в органы ГИБДД спорного автомобиля, после чего автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД. Третье лицо расторгло договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «ЦС-Моторс», в свою очередь ООО «ЦС - Моторе» расторгло договор с ФИО3 В последствии, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Восток Моторс Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию предоставления ненадлежащей информации в части вин кода автомобиля, ФИО1 (Принципал) был привлечён в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 и взыскал денежные средства с ФИО1 в размере 1899000 рублей, расторгнув договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 ФИО3 не согласился с вышеуказанным решением суда и подал апелляционную жалобу в Тюменской областной суд. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегией вынесено решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении искового заявления ФИО3, взыскав с ООО «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО3 2856000 рублей, из которых 1899000 рублей — стоимость автомобиля, 5 000 рублей — компенсация морального вреда, 952000 рублей - штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке. Также в доход муниципального образования <адрес> была взыскана государственная пошлина в сумме 17995 рублей. Указанное апелляционное определение ООО «Восток Моторс Юг» исполнило, что подтверждается платежными поручениями (приложение). Автомобиль изъят органами ГИБДД. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2856000 рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились в полном объеме, поскольку автомобиль был куплен ФИО1 для личного пользования, был в установленном законом порядке поставлен на учет и зарегистрирован в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, а в последующем передал истцу для продажи по агентскому договору, за что получил 1800000 рублей. Считают, что убытки истца возникли в результате их же недобросовестных действий по отношению иска ФИО3 и он к ним никакого отношения не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО «Восток Моторс Юг» (Агент) был заключен Агентский договор №К.

Согласно данному договору ООО «Восток Моторс Юг», именуемое в дальнейшем «Агент», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем Принципал с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: Агент обязуется за вознаграждение от имени Принципала по поручению и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении № к настоящему договору», а именно автомобиль марки Lexus модель ES 250, VIN № (п. 1.1. настоящего Договора).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Агентского договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил от имени истца Договор купли-продажи транспортного средства №Н000000275 с третьим лицом ФИО3 и передал транспортное средство марки Lexus модель ES 250, VIN №.

Таким образом установлено, что истец заключил Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как Агент ФИО1 (Принципала) от имени и за счет Принципала, на основании которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1800000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1.3 Агентского договора Принципал обязался предоставить Агенту при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре, его повреждениях, сообщить обо всех имеющихся явных и скрытых недостатках товара, неисправностях, препятствующих его эксплуатации и его продаже.

Согласно п. 4.4. Принципал гарантировал, что на момент заключения агентского договора автомобиль является его собственностью, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц, отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению.

В соответствии п. 6.3 Агентского договора, в случае если будет обнаружено, что товар не является собственностью Принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, имеются притязания третьих лиц, либо есть обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, Принципал обязан уплатить Агент) штраф в размере Цены продажи, согласованной в приложении № и возместить все понесенные Агентом убытки. Штраф должен быть уплачен, а убытки возмещены в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Агентом».

В последствии третье лицо ФИО3 заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦС-Моторс» (Покупатель), по которому продал автомобиль, в отношении которого возник спор.

ООО «ЦС-Моторс» в свою очередь, продало указанный автомобиль третьему лицу, у которого и возникли трудности с постановкой на учет в органы ГИБДД спорного автомобиля, после чего автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД.

Третье лицо расторгло договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «ЦС-Моторс», в свою очередь ООО «ЦС - Моторе» расторгло договор с ФИО3

В последствии, ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Восток Моторс Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля по основанию предоставления ненадлежащей информации в части вин кода автомобиля, ФИО1 (Принципал) был привлечён в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 и взыскал денежные средства с ФИО1 в размере 1899000 рублей, расторгнув договор купли-продажи автомобиля с ФИО3

ФИО3 не согласился с вышеуказанным решением суда и подал апелляционную жалобу в Тюменской областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области вынесено решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении искового заявления ФИО3, взыскав с ООО «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО3 2856000 рублей, из которых 1899000 рублей — стоимость автомобиля, 5000 рублей — компенсация морального вреда, 952000 рублей – штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Также, было взыскано с ООО «Восток Моторс Юг» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 17995 рублей.

Указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО3 исполнило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными решениями также подтверждается, что вышеуказанный автомобиль изъят органами ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку убытки истцу причинены в результате нарушения договорных обязательств ответчиком, денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств подлежат взысканию с ответчика лишь в размере 1800000 рублей (в счет возмещения убытков по Агентскому договору №К от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку разница в цене автомобиля в размере 99000 рублей была связана с договорными отношениями между ООО «Восток Моторс Юг» и ФИО3 и была установлена именно ООО «Восток Моторс Юг» в счет извлечения выгоды.

При этом, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах ответственность принципала не распространяется на случаи, предусмотренные п. 6.2 и 6.3 Агентского договора, поскольку указанные убытки у истца возникли не в результате умышленных и прямых недобросовестных действий ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в виде штрафа и компенсации морального вреда взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя ФИО3, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что основанием для взыскания с ООО «Восток Моторс Юг» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», явилось несоблюдение указанным лицом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика ФИО1 в рамках возмещения убытков в порядке регресса, так же как и не может быть отнесена взысканная с общества компенсация морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по агентскому договору.

Учитывая, что штраф и компенсация морального взысканы судебной коллегией с ООО «Восток Моторс Юг» как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 спорных денежных средств в размере 5000 рублей и 952000 рублей в качестве убытков, также как и добавленную ими же стоимость автомобиля, в размере 99000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Восток Моторс Юг» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток Моторс Юг» 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения убытков и 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: