Дело №2-46/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искра ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Искра ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка, и просит: произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под жилым домом №.

Свои требования Искра ФИО10 основывает на том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был построен вышеназванный жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по № доли за каждой. Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел указанного имущества фактически.

В судебном заседании истец Искра ФИО13 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14 – ФИО1 ФИО15 против удовлетворения требований истца возражал, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку при разделе домовладения, будет причинен ущерб и домовладение невозможно разделить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является именно признание права.

Согласно ст. 252 ГК РФ: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был построен вышеназванный жилой дом. Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года по № доли за каждой. Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время возникла необходимость произвести раздел указанного имущества фактически.

АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза, согласно заключению № № сделаны выводы, что выполнить реальный раздел жилого дома без причинения несоразмерного ущерба строению невозможно по причине критического коэффициента физического износа в размере №%, соответственно раздел жилого дома невозможен.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным определить порядок пользования жилым домом. Соответственно должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искра ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о разделе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под жилым домом № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 года.